ФГВФО: борг фармкомпаній Жеваго перед його банком-банкрутом перевищує 1,3 млрд

Все про економіку та фінанси

14 липня Верховний Суд відмовив ліквідаторові банку "Фінанси та кредит" у допуску до розгляду його заяви про перегляд рішень судів нижчих інстанцій (включаючи Вищий госпсуд), якою для ПАТ "Київмедпрепарат" (входить у корпорацію "Артеріум" Костянтина Жеваго, який також контролював «ФіК») було надано відстрочку (до 1 жовтня 2019 р.) на виплату боргів на 344 млн грн (в іпотеці — корпус №26, буква З за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 139), пише газета «Дзеркало тижня. Україна»

Своє клопотання про відстрочку "Київмедпрепарат" мотивував погіршенням фінансового стану та втратою ринку збуту в зоні АТО. Це при тому, що, згідно зі звітністю компанії, у 2016 р. її прибуток становив 50,7 млн грн, 2015-го — 60,5 млн, 2014-го — 130,6 млн. Восени 2016 р. повідомлялося, що "Артеріум" купує словенську фармкомпанію Marifarm у місцевого банку Novi KBM. За даними словенських ЗМІ, Marifarm перейшла у власність Novi KBM після того, як не змогла виплатити борг у 19,5 млн євро.

У рамках цього судового спору ліквідатор "ФіК" указував, що нині кінцевим терміном ліквідації банку визначено 17 грудня 2017 р., що робить неможливим подовження термінів сплати боргів по жовтень 2019-го. Однак Вищий госпсуд відхилив ці аргументи, мотивуючи це тим, що вони "ґрунтуються тільки на припущеннях".

Фонд гарантування у відповідь на запит ДТ повідомив, що «зараз також триває процес оскарження Банком у Верховному Суді України ухвалених судами нижчих інстанцій на користь компанії-боржника ПАТ "Київмедпрепарат" рішень про відстрочення строків виконання боржником кредитних зобов`язань перед банком до 2019 р.».

"Метою такого оскарження є повернення наданих боржнику банком кредитних коштів на загальну суму понад 500 млн грн. Крім того, завдяки ефективній роботі уповноваженої особи та ФГВФО скасовано незаконні рішення судів про відстрочення повернення кредитних коштів на загальну суму понад 800 млн грн підприємством-боржником ПрАТ "Галичфарм", - констатували у Фонді гарантування.

Нагадаємо, 06 червня Вищий госпсуд в рамках спору ФГВФО з іншим представником концерну "Артеріум" — ПАТ "Галичфарм" – скасував рішення судів нижчих інстанцій, відправивши справу на новий розгляд у Госпсуд м. Києва, який раніше на підставі тих самих аргументів, що й у випадку з "Київмедпрепаратом", надав боргову відстрочку до 1 жовтня 2019 р. А тут ідеться про борг на 538 млн грн (в іпотеці — майнові комплекси у Львові за адресами вул. Опришківська, 6/8; вул. Балочна, 1; вул. Заклинських, 5).

Вищий госпсуд дійшов висновку, що "Галичфарм" не довів, що були понесені збитки через втрату ринків збуту в ОРДЛО, враховуючи постійне зростання обсягу реалізації продукції в грошовому вираженні протягом 2013–2015 рр. і доходів від продажу готової продукції. До слова, за підсумками 2016 р. "Галичфарм" задекларував прибуток 62,1 млн грн, 2015-го — 66,2 млн, 2014-го — 25,5 млн.

Контекст

За даними НБУ, сукупний обсяг інсайдерських кредитів у портфелі банку «Фінанси та кредит» — близько 22 млрд грн (76% портфеля). Балансова вартість активів "ФіК" становила 45,1 млрд грн, але оцінювачі ФГВФО оцінили їх у 9,9 млрд (22% від "номіналу").

За даними Фонду гарантування, на 1 липня 2017 року вкладникам банку "Фінанси та кредит" у рамках гарантійної суми виплачено компенсацій на 9,9 млрд грн (сумарні виплати становитимуть 10,5 млрд).

Згідно зі звітністю ліквідатора банку, на 1 квітня 2017 року позичальники погасили борги лише на 436,7 млн грн, реалізація майна банку принесла 99,3 млн, інші надходження — 238,6 млн грн.

Таким чином, гарантійні виплати здійснювалися насамперед за рахунок емісійних коштів Нацбанку, що монетизував держоблігації, надані Мінфіном для ФГВФО у вигляді позик, а також видав Фонду власні кредити.

За даними ФГВФО, до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку «Фінанси та кредит» включено:

— 3-тя черга — вимоги Фонду гарантування, у тому числі покриття витрат Фонду, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом, — у розмірі 10 278,6 млн грн;

— 4-та черга — вимоги вкладників — фізичних осіб, які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, — у розмірі 5 419,8 млн грн;

— 5-та черга — вимоги НБУ, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, — у розмірі 7 056,3 млн грн;

— 6-та черга — вимоги фізичних осіб (у т.ч. фізосіб-підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано, — у розмірі 4,4 млн грн;

— 7-ма черга — вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб — клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку, — у розмірі 6 443,1 млн грн;

— 8-ма черга — інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом, — у розмірі 117,1 млн грн;

— 9-та черга — вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у т.ч. фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку, — у розмірі 931,8 млн грн.;

— 10-та черга — вимоги за субординованим боргом у розмірі 1 039, 4 млн грн.

Як уточнюють у Фонді, результатом його роботи за період починаючи з вересня 2016 р. стало погашення проблемної заборгованості боржників банку на загальну суму понад 157 млн грн, зокрема, шляхом примусової реалізації майна на суму понад 17 млн грн.

Також за період з вересня 2016 р.:

— на баланс банку було прийнято активів на загальну суму понад 136 млн грн;

— здійснено реалізацію активів Банку на загальну суму 442,7 млн грн, серед яких реалізовано: права вимоги за кредитами юридичних осіб на суму 180,9 млн грн, права вимоги за кредитами фізичних осіб на суму 17,9 млн грн, цінні папери на суму 194 млн грн, основні засоби Банку на суму 49,9 млн грн.

У червні через ProZorro.Продажі було реалізовано лот (право вимоги за кредитом) на рекордну суму 119,9 млн грн.

Як зауважують у Фонді, з 05.09.2016 він забезпечив винесення у судах України рішень на свою користь стосовно таких компаній-боржників:

— ПрАТ "АвтоКраз" на суму понад 1,3 млрд грн;
— ТОВ "Залив Метал" на суму 800 млн грн;
— ПрАТ "Авторадіатор" на суму 230 млн грн;
— ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" на суму 127 млн грн;
— ТОВ "Інтерпрокат" на суму 112 млн грн.

Разом з тим, як пише ДТ, є рішення (іноді й апеляційної інстанції) про стягнення 2,1 млрд грн із компаній, пов`язаних із групою "КрАЗ" (обсяг сукупних позовних вимог ФГВФО перевищує 3 млрд грн); 563 млн — із ПАТ "Кременчукм`ясо"; 399 млн — із ПАТ "Готель "Салют"; 358 млн — із ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія"; 168 млн — із ТОВ "Ворскла сталь"; 105 млн грн — із ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" тощо.

Однак хоча суди й задовольняють позови Фонду гарантування, але далеко не завжди в повному обсязі. Ілюстрація — рішення Госпсуду м. Києва від 7 червня 2017 р., яким із ТОВ "Торговий дім "Р енд Р Коммодітіз" як поручителя за зобов`язаннями ТОВ "Затока-Метал" вирішено стягнути на користь ліквідатора "ФіК" лише 116 млн грн (у межах наданого поручительства), тоді як позивач вимагав 921 млн (сукупна заборгованість позичальника).

У матеріалах кримінальних проваджень про сумнівні операції "ФіК" наводяться дані й про видачу банком позик для ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод", ТОВ "Торговий дім Вагонзавод", ПАТ "Херсонський завод карданних валів", ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", ТОВ "Схід-Руда", ТОВ "ФК "Факторинг" тощо.

Видання нагадує визнання в судах припиненими поручительств низки компаній із групи "Росава" (виробник шин), обсяг позовних вимог до якої в ліквідатора "ФіК" сягає принаймні 1,5 млрд грн.

Суди звільнили поручителів із "Росави" від зобов`язань перед "ФіК" на сотні мільйонів гривень під приводом внесення змін у кредитні договори без їхнього відома (але за фактом у рамках однієї бізнес-групи. — Ред.), що збільшило зобов`язання компаній. Одне з таких рішень у червні виніс зокрема Вищий госпсуд. Фігуранти цієї історії на 377 млн грн — ПАТ "Росава" (поручитель) і ТОВ "Торговий дім "Росава" (позичальник).

«У будь-якому разі більшість судових процесів не завершені й можуть іще тривати кілька років. Стільки ж може знадобитися часу на роботу в рамках виконавчих проваджень, продажу майна тощо (що в принципі непросто зробити, якщо, звичайно, не стоїть мета за три копійки "злити" актив кому треба)», - констатують журналісти.