EY не бачить багато "інсайду" в "Приваті" на фоні великих боргів галузей ім. екс-акціонерів?

17.06.2017, 09:00

За неофіційними даними джерел газети «Дзеркало тижня. Україна», НБУ тривалий час готував позов на PwС через сумнівні (на думку регулятора) результати аудиту звітності Приватбанку, який проводила ця компанія, однак зрештою схилився до мирного врегулювання питання й переговорів, які, за задумом НБУ, мали привести до визнання PwС помилок у звіті. Однак звіт E&Y, за словами джерела, не дає НБУ доказової бази для судового позову з PwС, зауважує видання.

Офіційна відповідь НБУ на запит така: "Національний банк України дійсно має низку питань щодо якості аудиту фінансової звітності ПАТ "Приватбанк" за 2015 р., який був проведений компанією ТОВ "Прайсвотерхаускуперс (аудит)"… Існує стандартна процедура із застосування заходів впливу до аудиторських компаній, незадовільна якість аудиту яких призвела до приховання реального фінансового стану банків… Однак для того, щоб остаточні висновки були зроблені максимально неупереджено, ми очікуємо офіційних результатів незалежного аудиту фінансової звітності ПАТ "Приватбанк" за 2016 р., проведеного компанією E&Y".

PwС з цього приводу зауважує наступне: "Аудит фінансової звітності Приватбанку 2015 р. здійснювався в повній відповідності з найкращими міжнародними практиками й вимогами НБУ. У нашому аудиторському висновку за фінансовою звітністю Приватбанку за 2015 р. було зроблено кваліфікаційне застереження про пов`язаних осіб. Як розкривається у фінансовій звітності Приватбанку за 2015 р., НБУ погодив план реструктуризації з Приватбанком і його мажоритарними акціонерами. На зустрічі з PwС за день до підписання аудиторського висновку НБУ підтвердив, що цей план виконувався відповідно до погодженого графіка".

«Ключове в усіх цих висловлюваннях — кваліфікаційне застереження. Висновок аудитора справді був умовно-позитивним. Причиною для "умовності" стало придбання в 2015–2016 рр. права власності на заставне майно для врегулювання заборгованості за кредитами і авансами клієнтів. І нібито станом на дату звіту керівництво банку не завершило оцінки можливого впливу цих операцій на перелік пов`язаних сторін групи. Через що в аудиторів "не було достатньої кількості доказів повноти розкриття інформації про залишки за операціями і операціями з пов`язаними сторонами за 2015 р.".

Зв`язок між "придбаними правами власності" і неможливістю сформувати перелік пов`язаних осіб притягнутий за вуха. Якщо заяви тепер уже екс-голови НБУ В.Гонтаревої про 97–100-відстокову пов`язаність корпоративних кредитів "Привату" відповідають дійсності, то придбання 2015-го не мали принципово впливати на картину, за ідеєю, вона вже була поганою на той момент. Банкіри вже не тільки в приватних розмовах, а й під час судових розглядів частенько скаржаться, що критерії визначення інсайдерів за міжнародними стандартами (МСБО24) відрізняються від критеріїв, використовуваних НБУ згідно з його чинною постановою №315. І фактично в Нацбанку нині керуються "презумпцією винуватості", оскільки під обвинувачення у пов`язаності підпадають усі особи, якщо протилежне не доведено. Насправді ж в українських реаліях ведення бізнесу (точніше, його практично тотальної непрозорості) це є можливим далеко не в усіх випадках, навіть якщо "порочних зв`язків" насправді й немає. І тут, як і в багатьох інших сферах компетенції НБУ, — величезний простір для свободи трактувань і інтерпретацій чиновників.

З іншого боку, навіть публічна звітність Приватбанку свідчила про кредитування здебільшого тих секторів економіки, в яких зосереджено бізнес його колишніх власників. Що й дає підстави для висновку про інсайдерський характер його кредитного портфеля (бо не кредитував же він насправді бізнес конкурентів своїх власників!)», - констатує ДТ.

"Навіть без прив`язки до кредитів, виданих пов`язаним особам, з публічної звітності Приватбанку було видно, що його відсоткові доходи надто малі. За структурою кредитного портфеля банку аудитор повинен був побачити, що в нього щонайменше дивні характеристики, — коментує фінансовий аналітик Віталій Шапран. — Для мене як для кредитного аналітика байдуже, це були кредити з пов`язаними особами чи ні, якщо більшість позичальників не тягне обслуговування кредитів за звітністю, аудитор зобов`язаний задуматися про якість цього кредитного портфеля".

"На жаль, установити остаточні факти при попередньому ознайомленні зі звітом [EY], щонайменше поки що, важко. У будь-якому разі як сам звіт, так і висновки аудиторів підтверджують далеко не всі ранні декларації НБУ.

Наприклад, якщо вірити звіту й висновкам аудиторів E&Y, зазначена в річному звіті банку цифра інсайдерських кредитів до націоналізації становить лише 8,8 млрд грн (примітка 30 "Операції з пов`язаними сторонами до зміни власників Групи", стор. 80 звіту). Що все ж таки дуже погано стикується з озвученою Гонтаревою цифрою інсайдерських кредитів у 97%. Украй симптоматичним, на наш погляд, є та обставина, що аудитор у своєму висновку відмовився висловити думку про звіти "про прибутки та збитки" і "про рух грошових коштів". Виходить, що все, що міститься у цих звітах, не підтверджене аудитом? Окрім того, E&Y не змогли визначити, коли виникли зафіксовані у звіті збитки на суму 150 млрд грн, що теж як мінімум дивно, адже сума д-у-у-же значна, і період її виникнення мав зацікавити аудиторів.

Свобода інтерпретацій, як бачимо, широка. Можливе пояснення вже наводилося, зокрема, у раніше цитованому DT.UA коментарі рейтингового агентства Fitch. І полягає воно в наявності в законодавчій базі "обмежень у розкритті бенефіціарних прав власності в Україні". Звідси ж випливає й та сама фундаментальна проблема для формування цивілізованих правил роботи кредитного і, відповідно, усього банківського ринку країни — відсутність якісних позичальників. Не тільки в контексті рентабельності бізнесу, але і з погляду критеріїв достатньої прозорості для відповідності загальноприйнятим міжнародним стандартам", - пише ДТ.

Нагадаємо, що аудит PwС не підтверджував значних обсягів інсайдерських кредитів у Приватбанку (названих основною причиною націоналізації). При цьому після внутрішнього розслідування в головному офісі компанії так і не був відкликаний. Звіт нового аудитора — E&Y за 2016 р. досі не оприлюднено.

Причиною затримки неофіційно називають визначення суми докапіталізації банку, яка на цей час узгоджується наглядовою радою Приватбанку, Мінфіном і регулятором.

P.S. До націоналізації Приватбанку учасники банківського ринку неофіційно озвучували оцінки, що реальна частка інсайдерських кредитів у портфелі Приватбанку може сягати під 80-90%. З огляду в т.ч. на галузеву структуру кредитного портфелю (див. нижче).

Нагадаємо, що EY входить у консорціум на чолі з Rothschild&Co, який веде (має вести) переговори з екс-власниками Приватбанку щодо реструктуризації інсайдерських кредитів.