Друга спроба Жеваго вивести Білоцерківську ТЕЦ із застави НБУ теж не вдалася

Все про економіку та фінанси

19 липня Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” (пов`язують з Костянтином Жеваго) до НБУ і банку “Фінанси та кредит” в справі №910/1948/18 про визнання недійсним іпотечного договору від 16.02.2015, згідно з яким позивач передав в іпотеку для НБУ цілісний майновий комплекс Білоцерківської ТЕЦ з устаткуванням, машинами, іншим інвентарем (загальна вартість - 2 млрд грн) як забезпечення боргових зобов’язань банку “Фінанси та кредит” по рефінансуванню.

Сво позовні вимоги ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” мотивувало тим, що іпотечний договір був укладений з порушенням законодавства, оскільки фактично в іпотеку було передано майно, якого (за твердженням позивача) реально не існує як єдиного об`єкту нерухомого майна, яке можна ідентифікувати як об`єкт нерухомого майна, а також не було зареєстровано в порядку, передбаченому законодавством, як окремий об`єкт права власності.

Однак суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність підстав “для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та ч. 1 ст. 203 ЦК України”.

Як писав Finbalance, 07.03.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій (у справі за №910/24073/16), якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до НБУ про визнання недійсним згаданого іпотечного договору від 17.06.2015.

У цьому випадку свої позовні вимоги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" обгрунтовувало тим, що рішення загальних зборів акціонерів, яким надавалася згода на підписання іпотечного договору, "прийнято з порушенням законодавства та прав акціонерів", оскільки вони "були скликані та проведені з грубим порушенням законодавства та статуту товариства".

Верховний Суд з такими аргументами не погодився.

"Верховний Суд погоджується із висновками місцевого та апеляційного судів про те, що аргумент позивача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 28.11.2014 із порушеннями законодавства та статуту ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", за результатами рішення яких керівником цього товариства було укладено спірний іпотечний договір від 17.06.2015, не може бути підставою для визнання недійсним цього договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів", - йшлося в постанові Верховного Суду від 07.03.2018.

Контекст

За даними НБУ, борг банку "Фінанси та кредит" по рефінансуванню на середину березня становив 6,3 млрд грн.

Як писав Finbalance, 27.09.2017 Апеляційний суд м. Києва відмовився відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 29.01.2016, якою було відкрито провадження в справі №761/709/16-ц за позовом НБУ до Костянтина Жеваго про стягнення з нього 1,5 млрд грн заборгованості як з поручителя банку «Фінанси та кредит» по кредитам рефінансування.

Згідно із судовими матеріалами, крім особистої поруки Костянтина Жеваго на 1,5 млрд грн та Білоцерківської ТЕЦ, майновими поручителями банку перед НБУ виступали також "Київський суднобудівельно-судноремонтний завод", "Київмедпрепарат", "Готель "Салют", а також ТОВ "Будівельна компанія "Основа", ТОВ "Ініціатор-ріелті".

НБУ в рамках позову до К. Жеваго про стягнення 1,5 млрд грн боргу по рефінансу звертався до суду з клопотанням про арешт всього нерухомого й рухомого майна нардепа, у т.ч. акцій Ferrexpo, частки в компанії The Minco Trust (Швейцарія). Торік у листопаді Шевченківський райсуд вдруге відмовився задовольнити таке клопотання (перша невдала спроба НБУ була в березні), мотивуючи тим, що «відсутність конктетизації майна унеможливлює обов’язкову перевірку відповідності забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам».

Глава НБУ Валерія Гонтарева публічно висловлювала думку, що хоча акції компанії Ferrexpo (основний актив К. Жеваго) ніколи не були в заставі НБУ по рефінансу, забезпеченням була персональна гарантія, а тому К. Жеваго має відповідати по зобов’язанням всіма своїми активами. «Будемо намагатися забрати всі можливі активи для погашення кредиту, під який видана ця гарантія», - казала глава НБУ.

Також вона зауважувала, що хоча персональна гарантія К. Жеваго оформлена за українським законодавством, вона висловлювала надію, що «ми зможемо в усіх судах пред`явити її по будь-якому законодавству». «Може, потім ми дізнаємося про інше громадянство пана Жеваго. Так що ця довга історія ще не закінчилася», - багатозначно констатувала В. Гонтарева.

Тональність публічних заяв В. Гонтаревої щодо К. Жеваго коливалася. В одних інтерв’ю вона розповідала, що «25 разів його попереджала: у вас персональна гарантія, яку ви нам видали, ви залишитеся взагалі без нічого». В інших виступах В. Гонтарева критично оцінювала неготовність К. Жеваго продати непрофільні активи, щоб належно підтримати банк «Фінанси та кредит». Водночас глава Нацбанку подекуди з елементами симпатії говорила, що отримані в своєму банку кредити К. Жеваго вкладав у реальні активи в Україні.

Водночас К. Жеваго називав НБУ винним у банкрутстві «Фінанси та кредит». «Банк можна і потрібно було не закривати. Я переконаний: те, що робить НБУ по відношенню до банків, - згубно для економіки України, - зазначав власник «Фінанси та кредит». - Зі мною вчинили, безумовно, формально. І зі мною вчинили нечесно. Сьогодні є підстави закрити будь-який банк. Тому що в такій економічній ситуації немає жодного банку, який би не порушував нормативів».

Нацбанк повідомляв, що сукупний обсяг інсайдерських кредитів у портфелі банку "Фінанси та кредит" - близько 22 млрд грн (понад 70% портфелю). Балансова вартість активів банку К. Жеваго становила 45,1 млрд грн, але оцінювачі ФГВФО оцінили їх у 9,9 млрд (22% від "номіналу").

За даними Фонду гарантування, на 01.07.2018 вкладникам "Фінанси та кредит" у межах гарантійної суми виплачено компенсації на 9,93 млрд грн (сумарні виплати складуть 10,5 млрд грн).

Про кримінальні провадження щодо видачі банком "Фінанси та кредит" інсайдерських кредитів читайте тут і тут.

Про включення вимог Полтавського ГЗК Жеваго на 3,9 млрд грн як "неінсайдерських" у реєстр вимог кредиторів банку "Фінанси та кредит" читайте тут.

Про невдалі спроби ФГВФО продати мільярдні борги компаній К. Жеваго перед банком "Фінанси та кредит" - тут.

Про борги фармкомпаній К. Жеваго перед банком "Фінанси та кредит" - тут, групи "Росава" - тут.

Про рішення акціонерів ПрАТ "Росава" його ліквідувати - тут

Про намагання готелю "Салют" К. Жеваго визнати недійсним кредитний договір з банком "Фінанси та кредит" - тут.

Про ініціативу ПрАТ "Росава" щодо визнання банкрутом власника готелю "Салют" - тут.

Про висновки Вищого адмінсуду, що НБУ не реагував адекватно на проблеми банку "Фінанси та кредит" див. тут.