Боротьба за термінал "Бориваж": "приватівці", як і НБУ, скаржаться на припинення іпотеки

Все про економіку та фінанси

25 лютого Госпсуд м. Києва відкрив провадження в справі №910/2026/19 за позовом ТОВ "Агротермінал Логістик" до НБУ, держреєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про скасування рішення державного реєстратора та "визнання іпотеки чинною" (цитата).

Згідно з судовими матеріалами, свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в держреєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором “було незаконно зареєстровано припинення іпотеки” (цитата).

Нагадаємо, НБУ заявляв, що 31 січня 2019 року державний реєстратор "неправомірно вивів з-під обтяження та припинив договір іпотеки, предметом якого є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом в Одеській області (термінал "Бориваж")" (цитата).

"Таке рішення реєстратор Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" приймав на підставі скасованих Верховним Судом влітку 2018 року рішень судів першої та апеляційної інстанції. Зазначене нерухоме майно було передане Національному банку в іпотеку у грудні 2014 року пов’язаною з колишніми власниками ПриватБанку – компанією "Агротермінал Логістик" в якості забезпечення за наданим банку кредитом рефінансування.

З вересня 2017 року "Агротермінал Логістик" намагається у судовому порядку оскаржити договір іпотеки та розірвати його, не бажаючи виконувати зобов’язання майнового поручителя. Позов компанії був задоволений судами першої та апеляційної інстанції. Проте 3 липня 2018 року Верховний Суд задовольнив касаційні скарги Національного банку та ПриватБанку, фактично визнавши законним укладений договір іпотеки між НБУ та "Агротермінал Логістик". Це надало Національному банку додаткових аргументів у спорі про звернення стягнення на заставне майно – вищезазначений зерновий термінал. Відповідний позов було подано Національним банком у травні 2018 року", - йшлося в заяві Нацбанку.

"Національний банк обурений незаконними діями представників ТОВ "Агротермінал Логістик" та державного реєстратора, наслідком яких може стати нанесення багатомільярдних збитків державі. 11 лютого Національний банк подав відповідну скаргу на дії реєстратора до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України. Також Національним банком подано до правоохоронних органів заяву про вчинення державним реєстратором та представниками "Агротермінал Логістик" злочину. Національний банк вживатиме усіх можливих заходів для відновлення його порушених прав та недопущення нанесення шкоди державі", – коментував начальник управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту НБУ Віктор Григорчук.

Контекст

26.02.2019 Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги НБУ та Приватбанку в справі №910/15184/17, скасував рішення судів нижчих інстанцій у частині зустрічного позову й передав у цій частині справу на новий розгляд у Госпсуд м. Києва.

Як писав Finbalance, 13.09.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційні скарги НБУ та Приватбанку й залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 26.10.2017, яким було частково задоволено зустрічний позов ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал Логістик" та визнано ТОВ "Агро Комплект" іпотекодержателем за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, укладеним між ТОВ "Агротермінал Логістік" і НБУ, на суму 100 тис грн.

Згідно з судовими матеріалами, цей іпотечний договір був підписаний як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку перед НБУ по кредиту рефінансування №120 від 05.12.2014. Предмет іпотеки – зерновий термінал «Бориваж» в Одеській області (в акваторії порту «Южний», потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік; його власник - ТОВ “Агротермінал Логістік”, не чуже “приватівцям”). Його вартість була узгоджена сторонами на рівні 5,54 млрд грн.

У травні 2017 року ТОВ "Агротермінал Логістик" і ТОВ "Агро Комплект" підписали договір про наміри, за яким ТОВ "Агро Комплект" має намір набути у власність термінал «Бориваж».

У липні 2017 року ці компанії уклали ще договір про здійснення погашення боргу, відповідно до якого відчуження «Бориважу» може відбутися після погашення боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за договором №120 від 05.12.2014). ТОВ "Агро Комплект" взяло на себе зобов’язання погасити цю заборгованість в обсязі, що не перевищує вартості предмету іпотеки (терміналу «Бориваж»). Також було домовлено, що внаслідок такого погашення боргу до ТОВ "Агро Комплект" перейде право боргової вимоги до Приватбанку та право іпотекодержателя.

04.08.2017 на виконання умов цієї угоди ТОВ "Агро Комплект" перерахувало на користь НБУ 100 тис грн як часткове погашення боргу за кредитним договором №120 від 05.12.2014, укладеним між НБУ та Приватбанком, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 04.08.2017. НБУ в ході судового процесу не заперечував факт зарахування відповідного платежу.

Водночас листом від 21.08.2017 НБУ звернувся до ТОВ "Агротермінал Логістик" з вимогою щодо сплати заборгованості Приватбанку перед Нацбанком в сумі 2,83 млрд грн у 30-денний строк та повідомив, що у випадку невиконання цієї вимоги НБУ буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як констатувалося в рішенні суду першої інстанції, з укладенням договору про погашення боргу у ТОВ "Агро Комплект" виник обов`язок із здійснення погашення заборгованості Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 в обсязі, що не перевищує 5,54 млрд грн. При цьому як зазначалося, положення договору про погашення боргу не містять визначення мінімального обсягу виконання ТОВ "Агро Комплект" взятого на себе зобов`язання із погашення боргу ПАТ КБ "Приватбанк", а визначають лише його максимальне значення, обмежене вартістю предмету іпотеки.

У рамках цієї справи ТОВ «Агротермінал Логістик» подавало позов (причому це був первинний позов) до ТОВ «Агро Комплект» щодо розірвання договору про здійснення погашення боргу від 26.07.2017, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Агро Комплект» неналежним чином виконує свої зобов’язання. Проте суд вирішив, що позивач не зумів довести це й відповідно позовні вимоги були відхилені. На відміну від зустрічних позовних вимог ТОВ «Агро Комплект» до ТОВ «Агротермінал Логістик», які, як зазначалося на початку матеріалу, були частково задоволені.

Подаючи апеляційну скаргу на це рішення, зокрема, Приватбанк посилався на те, що ним не було покладено виконання своїх зобов’язань перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на ТОВ «Агро Комплект», а перерахування ТОВ «Агро Комплект» на користь Нацбанку 100 тис грн як часткове погашення боргу не може вважатись належним виконанням зобов’язань Приватбанку, оскільки воно виконано не в повному обсязі.

З цього приводу Київський апеляційний госпсуд зазначив, що ст. 512 Цивільного кодексу не містить посилання щодо можливості переходу прав кредитора лише при повному виконанні обов`язку боржника саме третьою особою.

“При частковому погашенні кредитної заборгованості не відбувається заміна суб`єктивного складу усього зобов`язального правовідношення, але певна вимога (частина) в ланцюгу такого правовідношення виокремлюється, й право на неї передається іншій особі.

Отже, у даному випадку, має місце наявність факту переходу до нового кредитора (ТОВ "Агро Комплект") права вимоги окремої частини невиконаного боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою. Тобто, відбулась заміна сторони в частині зобов`язань, але збережено становище особи, як сторони договору (Національного банку України), відносини за яким ще тривають”, - зауважив суд апеляційної інстанції.

У свою чергу Верховний Суд констатував, що приймаючи до розгляду зустрічний позов ТОВ “Агро Комплект”, місцевий господарський суд “не перевірив наявності чи відсутності обставин, які свідчать про взаємну пов`язаність таких [первинного та зустрічного] позовів, виходячи з їх предметів, підстав та складу учасників відповідних матеріальних правовідносин, що залишилось поза увагою також і суду апеляційної інстанції”.

“При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, перевірити характер і правову природу спірних правовідносин, надати належну оцінку листу Національного банку України від 21.08.2017 №41-0009/58369, а також з`ясувати дійсний склад та процесуально-правовий статус учасників спору за зустрічним позовом. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір”, - наголосив Верховний Суд.

Слід розуміти, не тільки ТОВ «Агротермінал Логістик», але і ТОВ «Агро Комплект» пов’язане з "приватівцями". Так, у держреєстрі засновником ТОВ «Агро Комплект» значиться кіпрська компанія «Наскіна Інвестментс ЛТД», яка також вказана як кінцевий бенефіціар ТОВ «Тайлон». ТОВ «Тайлон» у свою чергу є одним із засновників ТОВ «Приватофис». За даними ГПУ, ТОВ «Тайлон» і ТОВ «Приватофис» були визнані Нацбанком пов’язаними з Приватбанком особами.

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Агротермінал Логістік» вказані кіпріоти Агафулла Константіну (через Perry Enterprises Limited) та Яннула Янгу (через Regerside Investments LTD). Серед засновників згадується Олександр Скотнік (раніше фігурував Євген Шамаєв), а також ТОВ “Боріваж”.

Кінцевими бенефіціарами ТОВ “Боріваж” у держреєтрі вказані Олександр Скотнік та Нарек Будагян (через ТОВ “Термінал-Південний”), Ангонас Гарофіта Ніколета (через Амертана Холдінгс ЛТД), Еммануель Флорентіна Хрістіана (через Енстревіо Інвестментс Лімітед), Аресті Сеодоро (через Окталенса Холдінгс ЛТД).

Як писав Finbalance, 07.09.2017 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування, отриманого Приватбанком) наклав арешт на зерновий термінал «Бориваж».

У лютому-2019 суд наклав повторний арешт на "Бориваж" (як і на інші активи "приватівців").

Про інші численні судові спори між НБУ та "приватівцями" довкола зернового терміналу "Бориваж" див. тут.

Про інші судові спори між НБУ та "приватівцями" щодо боргів Приватбанку по рефінансуванню - тут.