Борги Приватбанку по рефінансуванню: суд залишив літак Воеing в іпотеці НБУ

Все про економіку та фінанси

27 листопада Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу компанії “Пеннілейн - Комерсіо Інтернасіонал ЛДА” (Португалія) та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 05.12.2017 (у справі №910/15205/17), яким компанії було відмовлено в задоволенні позову до НБУ про розірвання іпотечного договору №41 від 26.03.2015, укладеного між позивачем та відповідачем як забезпечення зобов’язань Приватбанку по рефінансуванню.

Згідно з судовими матеріалами, предметом іпотеки є повітряне судно, зареєстроване у держреєстрі цивільних повітряних суден України, а саме літак Воеing 767-300.

Свої позовні вимоги компанія “Пеннілейн - Комерсіо Інтернасіонал ЛДА” обгрунтовувала тим, що в 2016 році виникли обставини, які вона не могла передбачити та які суттєво впливають на майнові інтереси підприємства і можливість виконання взятих договірних зобов`язань. До таких обставин позивач відніс визнання Приватбанку неплатоспроможним та його націоналізацію.

Натомість Північний апеляційний госпсуд констатував, що зміна власника юридичної особи сама по собі не може бути істотною обставиною, якщо це не було обумовлено умовами договору. “В даному випадку, позивач поручився перед відповідачем своїм майном за виконання зобов`язань за кредитним договором саме ПАТ "Приватбанк", без будь-яких зауважень щодо складу його акціонерів. Отже, виходячи з умов іпотечного договору, зміна складу акціонерів до зміни будь-яких прав та обов`язків, що їх сторони брали на себе, укладаючи іпотечний договір, не призвела”, - вирішив суд.

Крім того, він послався на постанову Верховного Суду від 07.07.2018, в якій зазначалося, що сам по собі факт зміни корпоративних прав боржника за кредитним договором, наслідком чого стало об`єднання в одній особі власників боржника і кредитора, не може бути підставою для висновку про істотність зміни обставин у правовідносинах між кредитором і майновим поручителем (іпотекодавцем, заставодавцем), адже зміна складу акціонерів третьої особи не призвела до зміни прав і обов`язків сторін за спірним іпотечним договором.

У ході судового процесу компанія “Пеннілейн - Комерсіо Інтернасіонал ЛДА” висловлювала думку щодо порушення Нацбанком умов кредитного договору, виконання якого є забезпеченим, маючи на увазі відмову НБУ прийняти від Приватбанку належне, за твердженням скаржника, виконання зобов`язання за кредитним договором.

Про суд апеляційної інстанції вирішив, що це не може бути підставою для розірвання іпотечного договору за ч. 2 ст. 651 ЦК України, який хоч і укладений для забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, “але містить відмінні від нього умови, порушення яких позивачем не доведено” (цитата).

Контекст

За даними НБУ, на 01.11.2018 борг Приватбанку по рефінансуванню становив 9,8 млрд грн (тоді як на початок 2017 року - тобто фактично відразу після націоналізації банку - 18 млрд грн).

Торік прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя перед НБУ по рефінансу.

У поки що чинній редакції Меморандуму між Україною та МВФ прописане в т.ч. таке зобов’язання НБУ: “Непогашені на даний час кредити рефінансування НБУ для підтримки ліквідності [Приватбанку] буде реструктуровано у такий спосіб, щоб не порушувалася юридична сила особистих гарантій колишніх власників банку, пов`язана з такими кредитами”.

Як писав Finbalance, у листопаді Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ "Готель "Жовтневий" та залишив без змін постанову Київського апеляційного госпсуду, якою на вимогу Приватбанку та НБУ було скасовано рішення Госпсуду м. Києва про розірвання іпотечного договору №28, що був укладений учасниками судового процесу як забезпечення боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (предмет іпотеки - готель “Жовтневий” у м. Дніпро на площі Шевченка, 4А).

У жовтні НБУ заявляв, що Верховний Суд задовольнив його касаційну скаргу та скасував рішення судів нижчих інстанцій, якими були розірвані договори іпотеки між НБУ і ТОВ "Скорзонера" (власник об’єктів нерухомості на курорті “Буковель”).

У липні НБУ повідомляв, що Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій, якими на вимогу ТОВ "Агротермінал Логістик" (власник зернового терміналу “Бориваж”) було розірвано іпотечний договір з Нацбанком. Щоправда, у жовтні Верховний Суд поновив провадження за заявою ТОВ "Агротермінал Логістик" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Про інші численні судові спори між НБУ та “приватівцями” щодо зернового терміналу “Бориваж” (які йдуть з перемінним успіхом) читайте тут.

Як заявляв Нацбанк, у липні Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скарги НБУ та Приватбанку на рішення суду першої інстанції, яким було розірвано іпотечний договір на вимогу ТОВ "Імме".

Згідно з судовими матеріалами, в липні Верховний Суд задовольнив клопотання НБУ та зупинив виконання рішень судів нижчих інстанцій, якими було задоволено позов ПАТ "Дніпроазот" до Нацбанку про розірвання договору застави, укладеного сторонами як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню (предмет застави - вагони).

Торік суди задовольнити низку позовів “приватівських” структур та зобов’язували Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню. Таким чином були задоволені позовні вимоги в т.ч. компаній "Дніпроазот", "Нікопольський завод феросплавів", “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, ТОВ “Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ”, “Агротермінал Логістік”, “Поділ Нерухомість”, “Приватофис”, "Готель Жовтневий" тощо.

Разом з тим, з часом ситуація змінилася. Так, у квітні-травні дві компанії “приватівців” - ТОВ “Арлан” і ПрАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" - у Верховному Суді відмовилися від зазначених позовних вимог, хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції були на їх користь.

Наприкінці вересня Верховний Суд відмовився задовольнити позов АТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" - про визнання незаконною бездіяльності НБУ та зобов`язання Приватбанку вчинити дії із перерахування Нацбанку більше 2 млрд грн.

Перед цим - у червні - Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги НБУ і Приватбанку, скасував рішення судів нижчих інстанцій у подібній справі за позовом ТОВ “Акватера” і відправив її на новий розгляд у суд першої інстанції (Госпсуд м. Києва). У липні Верховний Суд виніс таке ж рішення в справі за позовом ТОВ "Приватофис" до НБУ та Приватбанку.

Влітку-восени Київський апеляційний госпсуд скасував рішення Госпсуду м. Києва, якими було задоволено позовні вимоги, зокрема, ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ТОВ "Укрінтерінвест", ПрАТ "Дніпрометалсервіс" та зобов’язано Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ по рефінансуванню.

У червні 2018 року НБУ подав 143 позови до юросіб, які надавали майно в заставу для Нацбанку як забезпечення боргів Приватбанку по рефінансуванню. Обсяг вимог НБУ по цим позовам - 10 млрд грн.

Серед відповідачів - “Дніпроазот”, ПАТ“Нікопольський завод феросплавів”, АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, АТ “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, ПрАТ “Товкачівський ГЗК”, ТОВ "Агротермінал Логістік" (власник зернового терміналу "Бориваж"), ТОВ “Скорзонера” (власник землі та інфраструктурних об’єктів на курорті “Буковель”), ТОВ “Поділ Нерухомість” (власник офісу медіахолдингу “1+1”), ПрАТ “Ерлан” (власник виробника напоїв “Біола”), ТОВ “Приватофис” (власник багатьох об’єктів нерухомості в різних регіонах), ТОВ “Гаджибей” (власник багатьох земельних ділянок на Одещині), ПрАТ “Готель “Жовтневий” (власник однойменного готелю в м. Дніпро), ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", ТОВ "Акватера", ТОВ “Арлан”, ПрАТ “Аеробуд”, ТОВ “Еверест Істейт”, ТОВ “Перспектива Інвестмент”, ПАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", ТОВ “Укрінтерінвест”, ПАТ “Дніпрометалсервіс”, Тровелко Холдінгз Лімітед, Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА тощо.

Крім того, НБУ публічно заявляв, що подав позови в суди Швейцарії та України проти Ігоря Коломойського як поручителя по боргам Приватбанку по рефінансу. Обсяг вимог Нацбанку по цим позовам - теж 10 млрд грн (по 5 млрд грн в женевській та дніпропетровських справах). Про відповідні судові процеси детальніше тут і тут.

Як писав Finbalance, суди першої інстанції вже задовольнити кілька позовів НБУ до компанії "Фінілон" (за даними держреєстру, належить Приватбанку та "приватівцям") про звернення стягнення на низку об`єктів нерухомості в Криму - в рахунок погашення боргу Приватбанку по рефінансуванню.

За даними Нацбанку, госпсуди винесли загалом 19 рішень на користь НБУ на 947 млн грн в справах за позовами до поручителів Приватбанку по рефінансуванню. Йдеться не лише про згадані "Фінілон" (9 позовів), "Еверест Істейт" (4 позови), "Едельвейс-2000" (3 позови), а також "Скорзонера" (2 позови) і "Кобос" (1 позов).

Разом з тим, в кінці серпня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Приватбанку та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва (у справі №910/23070/17), яким було задоволено позов ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” (пов’язують з “приватівцями”) та вирішено стягнути з Приватбанку 8,15 млн грн, які позивач як заставодавець сплатив для НБУ в рамках погашення частини боргу Приватбанку по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 24.10.2008).

Про судові спори НБУ та Приватбанку з компаніями "приватівців", які намагаються отримати контроль на "дочками" російських держбанків (як компенсацію за нерухомість, експропрійовану російською окупаційною адміністрацією в Криму) читайте тут.

На значну частину зі згаданих активів "приватівців" судові органи за клопотанням ГПУ ще торік наклали арешт в рамках кримінального провадження №42014000000001261 щодо 19 млрд грн рефінансування для Приватбанку (перелік активів – тут і тут).

Після націоналізації Приватбанку НБУ публічно стверджував, що понад 95% корпоративного кредитного портфелю фінустанови - це інсайдерські позики. Ігор Коломойський цю інформацію спростував (див. тут і тут).

У грудні 2017 року Високий Суд Лондона заморозив всі активи І. Коломойського та Г. Боголюбова в рамках позову Приватбанку на 2,5 млрд дол. 

Разом з тим, у листопаді 2018 року Високий Суд Лондона відмовився розглядати цю справу. Приватбанк заявляв про намір подати апеляцію на це рішення.