Ощадбанк хоче закрити справу про банкрутство боржника "Кернел" з групи "Креатив"

Все про економіку та фінанси

10 січня Госпсуд м. Києва порушив провадження в справі про банкрутство приватного підприємства «Еллада» (входить у групу «Креатив») за заявою самої ж компанії, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив розпорядника майном боржника, зобов’язав надати не пізніше 01.03.17 відомості про результати розгляду вимог кредиторів і реєстр вимог кредиторів боржника.

09 лютого Київський апеляційний госпсуд припинив провадження за апеляційною скаргою Ощадбанку на ухвалу Госпсуду м. Києва від 10.01.2017 (держбанк просив прийняти нове рішення та відмовити у порушенні справи про банкрутство).

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, Ощадбанк посилався на те, що він є забезпеченим кредитором боржника на підставі низки іпотечних договорів та договорів застави рухомого майна. За даними держбанку, майном боржника забезпечене кредитне зобов`язання, що виникло між в ПрАТ «Креатив» на підставі договорів кредитної лінії від 09.10.2009 та від 12.04.2011 із терміном повернення грошових коштів до 30.12.2017.

Натомість Київський апеляційний госпсуд вказав, що грошові вимоги до боржника на час порушення апеляційного провадження Ощадбанк не заявляв шляхом звернення до госпсуду або розпорядника майна боржника та не подавав заяву про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів окремо як забезпеченого кредитора, а тому, на думку суду, «неможливо встановити наявність чи відсутність боргу, який може бути підставою для визнання банку кредитором, зокрема забезпеченим, в межах даної справи про банкрутство».

«На час ухвалення оскаржуваного судового рішення, реєстр кредиторів боржника, до якого мають бути внесені відомості про забезпечених кредиторів, не сформований, тобто твердження банку про те, що він є забезпеченим кредитором боржника, визнаються колегією суддів передчасними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що банк на момент прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не набув статусу учасника провадження (конкурсного кредитора, забезпеченого кредитора), у зв`язку з чим оскаржуваний ним процесуальний документ не стосується його прав та обов`язків, а тому банк не має права апеляційного оскарження прийнятого судом попередньої інстанції рішення відповідно до положень ст. 91 ГПК України», - йдеться в ухвалі апеляційного суду від 09.02.2017.

Довідково

Як писав Finbalance, 16 червня 2016 року Госпсуд Кіровоградської області частково задовольнив позов ТОВ «Зерновий термінал» (входить в групу «Кернел», основним акціонером якої є Андрій Веревський, серед міноритаріїв – нардеп Віталій Хомутиннік) до приватного підприємства «Еллада» (входить в агрохолдинг «Креатив») та вирішив стягнути з відповідача 57,5 млн дол. Відповідне право вимоги позивач придбав в Укргазбанку.

Знову ж таки торік 28 квітня Госпсуд Кіровоградської області задовольнив інший позов ТОВ «Зерновий термінал» до ПП «Еллада» - щодо стягнення 38,16 млн дол. (в еквіваленті – 990 млн грн. грн) та 16,94 млн грн.

Таким чином, судячи з усього, «Кернел» отримав два рішення суду, які повністю покрили придбане ним в Укргазбанку право вимоги до «Креатива» на 95,7 млн дол.

В обох випадках ПП «Еллада» виступало майновим поручителем ПрАТ «Креатив», передавши в заставу олійноекстракційний завод, який вважається найціннішим активом групи «Креатив».

У лютому 2016 року, коли Кабмін погоджував договір переуступки прав вимоги Укргазбанку до ПП «Еллада» на 95,7 млн дол для компанії «Зерновий термінал», в ході засідання уряду глава правління Укргазбанку Кирило Шевченко заявляв, що вартість угоди повністю покриває борг «Креатива» перед Укргазбанком. Водночас перший платіж покупця складе 50% від вартості угоди. На решту суми передбачена п’ятирічна розстрочка. Ще він констатував, що за оцінками компанії «Делойт», вартість застави (завод в Кіровограді) становить біля 36 млн дол.

Окремо було наголошено, що відповідна застава не перетинається із заставами Ощадбанку та Укрексімбанку по виданим ними кредитам для групи «Креатив».

Торік у червні в інтерв’ю для Finbalance Кирило Шевченко розповідав, що Укргазбанк вже отримав перший платіж від «Кернела» на 48 млн дол (у гривні по курсу на на момент укладання угоди). На питання, який був мотив у «Кернела» купувати права вимоги до «Креатива» за вказаною ціною, якщо А. Гранц – один з нових акціонерів «Креатива» - публічно висловлював думку, що право вимоги «Укргазбанку» не коштує стільки, скільки має заплатити «Кернел», глава правління Укргазбанку відповів таким чином:

«Комерційна людина (групу «Кернел» контролює Андрій Веревський, - ред.) ніколи не переплатить. Конкурс, який, до речі, проводив Мінфін, почався ще на початку грудня і закінчився в кінці січня. Було достатньо часу, щоб усі бажаючі заявилися. Якби ситуація не нагніталася, серед претендентів були й інші компанії, які, як і «Кернел», працюють на міжнародному ринку. Вони цікавилися конкурсом. Якщо ж говорити про український бізнес, то Ви багато знаєте структур, які можуть одноразово сплатити мільярд? Я – мало».

На уточнення щодо поширеності версії про те, що через технологічну залежність активів «Креатива», які в заставі Укргазбанку та Ощадбанку, «Кернел» переплатив Укргазу, щоб заощадити на викупі активів в Ощаду, відбивши бажання потенційних інвесторів їх купувати, К. Шевченко відповів таким чином:

«Ці дурниці – одна з версій, яку запускали, щоб зірвати конкурс. «Кернел» – компанія, яка здійснювала IPO на Варшавській біржі. У неї прозора звітність. Можна накручувати все, що завгодно, але вперше в новітній історії відбулася нормальна угода за участі держбанку. У кожного банку є свій менеджмент. Ми запрошували до участі в конкурсі всіх бажаючих, а своїм колегам-держбанкам – окремими листами. Було бажання – купіть і консолідуйте».

Про конфлікт Ощадбанку та Укргазбанку довкола Lauffer Group читайте тут.

11 жовтня 2016 року Господарський суд Кіровоградської області відмовився задовольнити позов ТОВ "Фед-Агро" (може бути пов’язане з колишніми акціонерами «Креатива») до ТОВ "Придніпровський олійноекстракційний завод" (раніше називалося ТОВ "Зерновий термінал"), ПП "Еллада", Укргазбанку та ПП "Галант-Україна", в якому компанія-позивач просила суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між "Укргазбанком" і ТОВ "Зерновий термінал" від 25.02.2016.

У січні 2017 року Андрій Веревський в рамках roadshow випуску єврооблігацій «Кернела» на 500 млн дол заявляв, що кошти від розміщення паперів будуть використані для рефінансування існуючих зобов`язань холдингу. Крім цього, він декларував плани щодо збільшення земельного банку на 200 тис. га (оцінка обсягу інвестицій - $150 млн), у т.ч. за рахунок активів «Мрії». Також він говорив про плани щодо купівлі заводу з переробки олійних з річною потужністю переробки 1-1.5 млн тонн (Кернел оцінює потенційні витрати на рівні до $200 млн). Нагадаємо, в червні-2016 (тобто після придбання права кредитної вимоги до «Креатива» в Укргазбанку) А. Веревський заявляв, що розраховує закрити операцію з купівлі другого олійноекстраційного заводу «Креатива» до кінця 2018 року.

Як писав Finbalance, 27 липня 2016 року Госпсуд м. Києва в рамках справи про банкрутство ПрАТ «Креатив» прийняв до розгляду заяви Ощадбанку про визнання його кредитором на суму 9,23 млрд грн та Укрексімбанку – на 3,5 млрд грн.

Крім того, суд прийняв такі ж заяви, зокрема,

- Укрсоцбанку – на 1,42 млрд грн;
- УніКредит Банк (Чеська Республіка та Словаччина) – на 261,6 млн грн;
- ВТБ Кепітал плк – на 1,41 млрд грн;
- ВТБ Банку – на 398,6 млн грн;
- ІНГ Банк Н.В. – на 846,8 млн грн;
- Ерсте Груп Банк АГ (Лондонська Філія) – 846,8 млн грн;
- Ландесбанк Баден-Вюрттемберг – 554,8 млн грн;
- Ландесбанк Берлін АГ – 122,1 млн грн;
- Амстердам Трейд Банк Н.В. – 376,3 млн грн;
- Credit Europe Bank N.V. – 187,9 млн грн;
- Intesa Sanpaolo S.P.A. – 187,9 млн грн;
- Креді Корпорейт Енд Інвестмент Банк – 89,4 млн грн;
- Райффайзен а.с. – 40 млн грн.

Також суд прийняв заяву «Експорт Девелопмент Канада» про визнання кредитором на суму 200,5 млн грн, а ще – ПП «Елланда» на 2,74 млрд грн та ПП «Альфа-Люкс» на 738 млн грн.

Наразі Ощадбанк у Вищому госпсуді намагається домогтися скасування ухвали Госпсуду м. Києва від 06.06.2016 про відкриття провадження в справі про банкрутство ПрАТ «Креатив»

У березні-2016 глава правління Ощадбанку Андрій Пишний заявляв, що загальний борг «Креатива» перед держбанком перевищує 300 млн дол. Банкір запевнив, що «вся заставна маса за зобов`язаннями перед Ощадбанком збережена, і в цей момент тривають юридична процедура та оцінка». Водночас визнав, що, не виключено, «буде частина заборгованості, яка не покрита забезпеченням».

Восени 2015 року в пресі мусувалися чутки, що команда екс-прем’єра А. Яценюка нібито може сприяти новим власникам «Креатива» в реструктуризації боргів перед Ощадбанком (як варіант називалася потенційна угода у вигляді взаємозаліку боргових зобов`язань "Креатива" та євробондів Ощадбанку, які нібито були зі значним дисконтом придбані на ринку перед реструктуризацією відповідних паперів тощо). Підставою для таких версій слугувало те, що, мовляв, Ощадбанк очолює А. Пишний – близький соратник А. Яценюка, а теж близький до екс-глави Кабміну нардеп А. Іванчук є товаришем А. Гранца (один з нових офіційних власників групи «Креатив»). За цими чутками, А. Іванчук нібито міг одним з нових кінцевих власників «Креатива».

Офіційних - у т.ч. документальних - підтверджень цієї інформації не було.

А. Гранц в коментарях для ЗМІ запевняв, що «якщо ви думаєте, що сьогодні чиновники можуть реально впливати на держбанки на шкоду інтересам держбанків – це велике перебільшення». Крім того, він підкреслив, що серед нових співвласників «Креативу» українців немає. «Це мої друзі, які теж живують за кордоном», - уточнював підприємець.

Андрій Пишний у жовтні заявив, що "варто вірити Андрію [Іванчуку], коли він говорить, що не має відношення до Креативу".

Як писав Finbalance, НАБУ здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016 за фактом зловживання службовими особами Ощадбанку своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. Так, за даними слідства, посадовці Ощадбанку в січні-липні 2015 року неправомірно сприяли ПАТ «Креатив Груп» у здійсненні господарської діяльності та діяли в його інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариства, «умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн, чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів».

Як зазначалося, строк виконання кредитних зобов`язань ПрАТ «Креатив», ПАТ «Креатив груп» перед «Ощадбанком» за кредитними договорами настав у січні 2015 року, проте претензійно-позовну роботу розпочато у липні 2015 року, після зміни складу засновників відповідних товариств, та до суду заявлено позови щодо погашення лише частини заборгованості, у розмірі 57,7 млн. дол.