Банк з Люксембурга не домігся скасування виплат "Донецьксталі" для ICU на 2 млрд грн

Все про економіку та фінанси

У кінці березня Східний апеляційний госпсуд - після відповідних прохань компаній з групи “Донецьксталь” та АТ "ЗНВКІФ "Глорі" (в особі ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна") - закрив апеляційні провадження в трьох справах №905/943/18, №905/945/18, №905/947/18, які були відкриті за апеляційними скаргами East-West United Bank S.A. (Люксембург).

У своїх скаргах East-West United Bank S.A. просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвали Госпсуду Донецької області, які були прийняті у вересні-жовтні 2018 року та які затверджували мирові угоди про погашення упродовж місяця заборгованості компаній з групи “Донецьксталь” перед АТ "ЗНВКІФ "Глорі" (в особі ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна").

Як писав Finbalance, з урахуванням інших судових справ на додаток до згаданих (у т.ч. №905/944/18, №905/946/18, №905/257/18), йшлося про врегулювання заборгованості групи “Донецьксталь” на суму близько 2 млрд грн.

Йдеться переважно про права вимоги групи ICU до групи “Донецьксталь”, які були викуплені у ВТБ Банку (напряму) та Сбербанку (через ТОВ “Фінансова компанія “Приоритет”, яке “не чуже” людям Ріната Ахметова). Згідно з судовими матеріалами, загальний обсяг боргу “Донецьксталі”, придбаний групою ICU у “дочок” російських держбанків, складав близько 250 млн дол, а дисконт був біля 90%. Крім того, фонд групи ICU викупив у ФГВФО права вимоги Дельта Банку до групи “Донецьксталь” на 1,1 млрд грн з дисконтом 70%. У судових матеріалах щодо кримінального провадження №12018100000000439 фігурувала інформація про сукупні права вимоги ICU до “Донецьксталі” на понад 7,5 млрд грн.

Відповідно до судових матеріалів, Eаst-West United Bank S.A. у своїх апеляційних скаргах стверджував, що через мирову угоду позивач [ICU] як один із кредиторів відповідача [“Донецьксталі”] отримує необґрунтовану перевагу перед апелянтом [Eаst-West United Bank S.A.] у черговості стягнення коштів з відповідача. “Кошти, які мають бути сплачені відповідачем на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця незаконне затвердження мирової угоди”, - зазначав Eаst-West United Bank S.A.

За даними банку, він є кредитором “Донецьксталі” за кредитним договором від 28.06.2013 на суму до 500 млн дол (як зауважував Eаst-West United Bank S.A., "Донецьксталь" допустила прострочення виконання зобов`язань і заборгованість перед ним на 02.01.2019 становила 37,3 млн дол).

Закриваючи апеляційні провадження в справах №905/943/18, №905/945/18, №905/947/18, Східний апеляційний госпсуд серед іншого вказав, що Eаst-West United Bank S.A. не спростовує факту наявності заборгованості у компаній групи “Донецьксталь” перед фондом групи ICU.

Крім того, як зазначив представник скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції, East West United Bank S.A. також скористався своїм правом на судовий захист і 19.06.2017 звернувся до Лондонського міжнародного арбітражного суду з позовом до компаній з групи “Донецьксталь” про стягнення заборгованості за договором позики, який досі не вирішений.

Східний апеляційний госпсуд констатував, що кожний з кредиторів “Донецьксталі” скористалися своїм правом на судовий захист, однак відсутність вирішеного лондонського спору не може свідчити про відсутність можливості вирішення спору між АТ "ЗНВКІФ "Глорі" (в особі ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна") та компаніями з групи “Донецьксталь”, “оскільки вимоги чинного законодавства України не визначають черговості вирішення судових спорів до одного боржника різними кредиторами” (цитата).

Нижче - цитата з однієї з березневих ухвал Східного апеляційного госпсуду:

“Скаржник без будь-якого правового обґрунтування надає собі переважне право на отримання коштів від 1-го відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором позики за наявності у останнього заборгованості перед позивачем.

Доводи апелянта, що кошти, які мають бути сплачені 1-м відповідачем позивачу на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця затвердження мирової угоди у даній справі, жодним не підтверджені будь-яким правовими нормами та є виключно його припущеннями.

Відповідач [боржник] за наявності заборгованості перед декількома кредиторами самостійно визначає порядок погашення заборгованості перед кожним з них та жоден з кредиторів не може вплинути на дії такого суб’єкта господарювання (боржника), оскільки він є вільним у своїй господарській діяльності з контрагентами, а його відносини з іншими контрагентами не створюють жодної черговості у погашенні заборгованості.

Доводи апелянта щодо порушення черговості задоволення заборгованості відповідача перед його кредиторами також не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки лише Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, та, відповідно, черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Таким чином, будь-який суб`єкт господарювання є вільним у своїй господарській діяльності з контрагентами, а його відносини з іншими контрагентами не створюють жодної черговості у погашенні заборгованості, а отже доводи скаржника не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України”.

У 2010 році група ICU публічно заявляла, що під її управлінням відбувається реструктуризація боргового портфелю ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на 850 млн дол. У 2011 році "Донецьксталь" констатувала завершення реструктуризації боргу на 820 млн дол. Як зауважувалося, координаційний комітет з реструктуризації боргу включав в себе SMBC, ING Bank Amsterdam/Україна, Unicredit Bank AG Munich/Україна, BNP Paribas, Raiffesen Bank International AG тощо (загалом йшлося про 35 фінустанов-кредиторів). У 2015 році Макар Пасенюк (співвласник групи ICU, яка, як відомо, близька до екс-глави НБУ Валерії Гонтаревої та Президента Петра Порошенка) розповідав, що ICU займається реструктуризацією боргів «Донецьксталі» по другому колу.

Група ICU наводила дані, що через умисну несплату боргів кредитори за договором синдикованої позики від 28.06.2013 в березні 2017-го звернулися до Лондонського міжнародного арбітражного суду з позовом до ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", інших поручителів про стягнення 678,5 млн дол.

Як писав Finbalance, в липні 2018 року група ICU продала для вже згаданого ТОВ «Фінансова компанія «Приоритет» (як уже зауважувалося, ця структура “не чужа” Рінату Ахметову) низку прав вимоги до “Донецьксталі” за 150 млн грн.

У серпні 2018 року група «Метінвест» Ріната Ахметова та Вадима Новинського заявила, що за 190 млн дол придбала до 24,99% акцій кількох підприємств, які займаються видобутком, збагаченням і продажем вугілля, найбільш значущими з них є Шахтоуправління «Покровське» та Свято-Варваринська збагачувальна фабрика, що входять в групу компаній «Донецьксталь» Віктора Нусенкіса. Крім того, у вересні 2018 року повідомлялося, що група "Метінвест" отримала опціон на придбання 75,01% у співінвесторів, які володіють рядом підприємств групи "Донецьксталь".