Банк "Михайлівський": Поліщук вкотре не домігся зняття арешту з магазинів та складів

09.06.2017, 21:00

24 травня Дніпровський райсуд м. Києва відмовився задовольнити заяву представника ТОВ «Техенерготрейд» (кінцевий бенефіціар – Віктор Поліщук) про скасування арешту нерухомого майна підприємства, який був накладений ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 09.12.2016 в рамках кримінального провадження №42016100000000558 (щодо банкрутства банку «Михайлівський»).

Як писав Finbalance, йдеться про склади, магазини, приміщення торгово-розважальних центрів та земельні ділянки у кількох регіонах (в Київській, Одеській, Черкаській областях, в Криму).

У ТОВ «Техенерготрейд» і раніше були спроби домогтися скасування арешту нерухомості, але всі вони були невдалими.

Представник ТОВ «Техенерготрейд» запевняв Дніпровський райсуд м. Києва, що нерухоме майно було набуте до дати вчинення господарських операцій, що на думку слідства призвели до кримінальних правопорушень або взагалі до дати реєстрації банку «Михайлівський», а тому таке майно не може бути одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Натомість прокурор наголошував, що наразі лишається потреба у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладання арешту майна.

З цього приводу суд зауважив наступне:

«Обґрунтованість накладення арешту на нерухоме майно належне ТОВ «Техенерготрейд» вже була перевірена слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва та колегією суддів Апеляційного суду м. Києва.

Додаткових доказів, які б свідчили про те, що в рамках вищевказаного кримінального провадження слід зняти арешт за майна, особою, яка звернулась з клопотанням, слідчому судді не надано.

Що стосується посилань представника на відсутність належних доказів причетності ТОВ «Техенерготрейд» до кримінальних правопорушень, то слід зазначити, що слідчий суддя, на даний стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є арешт майна.

Таким чином, оскільки особою, яказвернулась з даним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, що належить ТОВ «Техенерготрейд» відпала, клопотання задоволенню не підлягає».

Контекст

Як писав Finbalance, 21 березня Апеляційний суд м. Києва відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Три О» та лишив без змін ухвалу слідчого судді Голосіївського суду м. Києва від 12 січня, якою в рамках кримінального провадження №12016100000001609 (виділене з №42016100000000558, обидва – щодо банкрутства банку «Михайлівський») було задоволено клопотання прокуратури м. Києва та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном) на столичний ТРЦ «Гуллівер» площею 151,8 тис. кв. м., який належить ТОВ "Три О".

У вересні 2016 року Печерський райсуд м. Києва в рамках ще одного кримінального провадження щодо банкрутства «Михайлівського» (№12016000000000197) накладав арешт на низку активів вартістю 2,15 млрд грн (у т.ч. на нежитлові приміщення ТОВ "Альянс Новобуд" у Броварах), які, за даними слідства, були виведені позичальниками з-під застави банку «Михайлівський» в результаті сумнівного погашення їх боргів перед банком «Михайлівський» за рахунок виданих ним же нових кредитів іншим структурам. У судових матеріалах вказувалося, що значна частина з відповідних компаній були пов`язані з фактичними власниками банку «Михайлівський».

Також торік у вересні Шевченківський райсуд м. Києва задовольнив клопотання слідчого Нацполіції та в рамках кримінального провадження №42016100000000558 наклав арешт на 22 нежитлові приміщення, що належать ТОВ «Альянс Новобуд» і знаходяться за адресами м. Бровари вул. Чорновола 9; 11; 15, а також на три машино-місця за адресою вул. Чорновола, 13 (за адресами вул. Чорновола 9; 11; 15 розташований ЖК «Зелений квартал»).

24 травня 2017 року Дніпровський райсуд м. Києва задовольнив клопотання ТОВ «Альянс Новобуд» і зняв арешт з низки об’єктів нерухомості, який був накладений судом 07 квітня за клопотанням прокуратури м. Києва в рамках кримінального провадження №42016100000000558. У цьому випадку йшлося про квартири, нежитлові приміщення, машиномісця за адресами Київська обл., м. Бровари, вул Київська, буд. 245 та буд. 13.

Торік у Фонді гарантування публічно заявляли, що "сподіваються" на накладання арешту на мережу "Ельдорадо", яку Фонд пов`язував з В. Поліщуком. Натомість рітейлер "Ельдорадо" у зв`язку з цим заявляв про намір судитися з Фондом гарантування, вказуючи на відсутність правового зв`язку з банком "Михайлівський". При цьому в 2017 році правоохоронці в рамках кримінального провадження №42017100000000277 (теж щодо банкрутства банку "Михайлівський") звертали увагу на окремі аспекти діяльності "Ельдорадо".

За даними Фонду гарантування, на 01 травня вкладникам банку "Михайлівський" у межах гарантійної суми було виплачено 2,26 млрд грн (98,2% запланованих виплат).

Про судові спори між Фондом гарантування та фінкомпаніями "Фагор" і "Плеяда" читайте тут

P.S. За даними Київського апеляційного госпсуду, 6 червня він витребував на користь територіальної громади в особі Броварської міської ради 94,67 гектара держпідприємства «Радіопередавальний центр», які, за даними "Радіо Свобода", опосередковано контролюваися В. Поліщуком. Таким чином, суд задовольнив апеляційну скаргу прокуратури Київської області. У держреєстрі воно ще не оприлюднене.