Банк "Михайлівський": ФГВФО програв "Плеяді" та "Фагору"

07.06.2017, 09:00

24 травня Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ліквідатора банку «Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Згідно з судовими матеріалами, предмет спору – договір факторингу, який Фонд гарантування визнав нікчемним та який банк «Михайлівський» за кілька днів до визнання його неплатоспрожним уклав з ТОВ "ФК "Плеяда", а ТОВ «ФК «Плеяда» в свою чергу переступило права вимоги (за кредитами банку фізособам) для ТОВ "ФК "Фагор".

За даними Фонду гарантування, «Михайлівський» відступив право вимоги за кредитними договорами на суму 682,3 млн грн. При цьому за висновками Фонду, під час укладання договору факторингу не враховано/неналежним чином врахована категорія якості активів, які здебільшого віднесені до І категорії (82,9% від загальної суми заборгованості), а їх відчуження відбулося за заниженою ціною – на понад 20% (а саме на 29,2%) нижчою від звичайної ціни, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За версією Фонду, в результаті банк недоотримав 199,3 млн грн від цих операцій, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

З цього приводу суд в своєму рішенні зауважив наступне:

«Відповідність ціни договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року рівню звичайних цін підтверджується звітом про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, від 18.05.2016 року, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Дельта-Консалтінг». Позивачем не надані документальні підтвердження, що ціна договору факторингу № 1905 на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості ціни на права вимоги за беззаставники кредитними договорами з фізичними особами, за яку зазвичай здійснюється відчуження таких прав вимоги. Тому не вбачається підстав вважати нікчемним договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 р. на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб».

Із виписок по рахунку ТОВ «ФК «Плеяда» вбачається, що здійснена ним оплата на користь позивача здійснювалась за наявності достатньої кількості коштів на рахунку. Протилежні документальні підтвердження відсутні у документах про нікчемність правочину та не були надані до суду. Таким чином, при виконанні переказу коштів з рахунку відповідача 1 на рахунок позивача не було порушено банківське законодавство. За таких обставин спростовується наявність підстави нікчемності договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 згідно п. 9 ч. З ст. 38 Закону «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб»

Відповідні суми фінансування сплачені ТОВ "ФК "Плеяда" банку, що підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача 1, а тому суд приходить до висновку про те, що ТОВ "ФК "Плеяда" належно виконало свої зобов`язання за договором №1905, у тому числі в частині оплати ціни такого договору. Відповідно, права вимоги за договором №1905 не були отримані ТОВ "ФК "Плеяда" безоплатно.

Із матеріалів справи не вбачається, що правлінням ПАТ «Банк Михайлівський» або Національним банком приймалось рішення про віднесення ТОВ "ФК "Плеяда" до пов`язаних із банком осіб.

Крім того, частина 2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що саме протягом дії тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду має бути здійснена перевірка правочинів на предмет нікчемності. Наказ № 108 від 12.10.2016, як доказ нікчемності договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він прийнятий у період процедури ліквідації банку, що розпочалась з 13.07.2016 відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 р. №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 липня 2016 р. №1213».

Додамо, що 25 травня Вищий адмінсуд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "ФК "Плеяда" та скасував рішення ліквідатора банку "Михайлівський" щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 року №1905, укладеного між банком і ТОВ "ФК "Плеяда".

Контекст

На початку травня Фонд гарантування  заявив, що Верховний Суд України (ВСУ) відкрив провадження та зупинив виконання судових рішень, які винесені не на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справі №826/8273/16 про передачу фінансовій компанії «Плеяда» кредитного портфелю банку "Михайлівський".

«Зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року до розгляду справи Верховним Судом України», - йдеться в ухвалі ВСУ від 19 квітня 2017 року, яку цитували у Фонді гарантування.

Як зауважували у Фонді гарантування, зупинені рішення судів були прийняті за позовом ФК «Плеяда» до Фонду гарантування, тимчасової адміністрації в банку «Михайлівський» Юрія Ірклієнка, який визнав нікчемним договір факторингу, що був укладений між «Банком Михайлівський» та ФК «Плеяда» 19 травня 2016 року. Згідно з ним кредитний портфель банку передавався фінансовій компанії.

Крім того, вказаний договір залишався нікчемним відповідно до наказу ліквідатора банку «Михайлівський» Олександра Волкова від 12 жовтня 2016 року №108. 22 лютого 2017 року Київський апеляційній адміністративний суд підтвердив правомірність таких дій Фонду та уповноваженої особи.

«За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ще раз повідомляє всіх зацікавлених в отриманні достовірної та об’єктивної інформації осіб про те, що ТОВ «ФК «Фагор» та так звані «партнери» цієї фінансової установи безпідставно та протиправно стягували та продовжують стягувати грошові кошти з фізичних осіб – позичальників ПАТ «Банк Михайлівський» за раніше укладеними з банком кредитними договорами.

Таким чином, єдиним законним кредитором за кредитами, наданими фізичним особам, був та залишається ПАТ «Банк Михайлівський». Тільки платежі на його користь направляються на погашення існуючої заборгованості фізичних осіб за кредитами», - наголошували у Фонді гарантування.

У свою чергу НБУ заявляв, що подасть апеляцію на рішення Окружного адмінсуду м. Києва, який 15 травня скасував рішення регулятора про віднесення банку "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних та його ліквідацію.

"НБУ не погоджується з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, який 15 травня 2017 року ухвалив постанову, частково задовольнивши позов ТОВ "Екосіпан" і скасувавши рішення НБУ про віднесення банку "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних та ліквідацію цього банку, а також обидва рішення ФГВФО. Національний банк ще не отримував письмового рішення суду. Проте обов`язково оскаржить його одразу після надходження - протягом десяти днів", - йшлося в повідомленні прес-служби.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив правоохоронцям заяви про скоєння кримінальних злочинів посадовими особами цього банку на суму майже 2 млрд грн. Ситуація в банку "Михайлівський" привела до ухвалення окремого закону в листопаді 2016 року, який передбачав виплату відшкодування більшості "спірних" вкладників, які оформляли вклади на пов`язані з банком "Михайлівський" фінансові компанії, а це 14 тис. людей із депозитами на загальну суму 1,2 млрд грн.

"На тлі цієї ситуації суд ухвалює рішення на користь ТОВ "Екосіпан". Це є черговим доказом необхідності якнайшвидшого проведення якісної судової реформи, яка унеможливила б корупційні дії, підвищила ефективність судової системи та повернула довіру до рішень судів", - наголошували в прес-службі НБУ.

За даними Фонду гарантування, на 01 травня вкладникам банку "Михайлівський" у межах гарантійної суми було виплачено 2,26 млрд грн (98,2% запланованих виплат).

Про кримінальні провадження щодо сумнівних операцій банку "Михайлівський", арешти активів його екс-власника В. Поліщука читайте тут.
 

comments powered by Disqus