Апеляційний суд підтримав НБУ в боротьбі з "приватівцями" за готель у м. Дніпро

Все про економіку та фінанси

26 лютого Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скаргу НБУ та Приватбанку в справі №910/15504/17 та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 05 грудня, яким, як писав Finbalance, було повністю задоволено позов ПрАТ «Готель «Жовтневий» (кінцеві бенефіціари - І. Коломойський і Г. Боголюбов) та розірвано іпотечний договір №28 (зареєстрований в реєстрі за №839), який був укладений 06.05.2010 між НБУ та компанією-позивачем як забезпечення боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 03.03.2009).

У судових матеріалах констатувалося, що в лютому Приватбанк інформував НБУ про намір погасити борг по рефінансу. Однак НБУ виступив проти цього, вказуючи на «про неприпустимість зменшення обсягу відповідальності фінансових та майнових поручителів внаслідок такого погашення утвореної заборгованості» (цитата).

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що після націоналізації Приватбанку НБУ «втратив фактичний інтерес» у виконанні саме Приватбанком взятих на себе кредитних зобов`язань. За оцінками суду, «спільна поведінка боржника і кредитора створює загрозу втрати позивачем як майновим поручителем належного йому на праві власності майна, в той час, як існує реальна можливість виконання боржником взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань».

Повний текст постанови Київського апеляційного госпсуду від 26.02.2018, якою було задоволено апеляційні скарги НБУ та Приватбанку на рішення суду першої інстанції, засекречений.

За даними держреєстру речових прав на нерухоме майно, ПрАТ «Готель «Жовтневий» є власником нежитлової будівлі площею 4,9 тис кв м у м. Дніпро (площа Шевченка, 4а), яка була передана в іпотеку для НБУ за договором іпотеки, зареєстрованим 06.05.2010 в реєстрі за №839.

При цьому, як зазначається, ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 21.08.2017 на вказане нерухоме майно було накладено арешт за клопотанням ГПУ.

За адресою м. Дніпро, площа Шевченка, 4а (центральна частина міста) розташований двозірковий готель «Жовтневий» на 63 номери (135 місць). На території готелю є також кафе, два конференц-зали, кімната для переговорів.

Як писав Finbalance, зі звітності НБУ випливає, що на 01.01.2018 в Приватбанку більше не було простроченого боргу перед НБУ по кредитам рефінансування, тоді як на 01.12.2017 він становив 11,8 млрд грн. При цьому загальна заборгованість Приватбанку по рефінансу на початок 2018 року становила 12,4 млрд грн (з урахуванням відсотків).

Це означає, що в грудні в тій чи іншій формі відбулася реструктуризація боргу Приватбанку перед НБУ на 11,8 млрд грн.

Очевидно, що таким чином були створені умови для видачі Нацбанком для Приватбанку в січні нового рефінансування на 2,3 млрд грн (під 16,5% на 84 дні під заставу держоблігацій).

Нагадаємо, у Приватбанку запевняли, що січневе рефінансування було залучене для підтримки програми кредитування малого та середнього бізнесу (зокрема, з агросектору). Разом з тим, у грудні Приватбанк публічно заявляв про можливість звернення до НБУ за рефінансом для виплат братам Суркісам і їх родичам (внаслідок програшів у судових спорах). У свою чергу Нацбанк не виключав, що надасть кредити для Приватбанку з відповідною метою.

Факт реструктуризації боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансування на 11,8 млрд грн може виявитися дуже важливим. Передусім, тому, що «старі» борги були забезпечені в т.ч. особистою порукою Ігоря Коломойського та різними активами «приватівців». Тому відкрите питання – чи збереглася юридична сила відповідних договорів поруки, іпотеки, застави: внаслідок реструктуризації боргу надані «приватівцями» зобов’язання могли скасуватися.

У будь-якому разі такий стан справ може стати додатковим «козирем» для «приватівців» під час їх судових спорів з НБУ щодо рефінансування.

Як писав Finbalance, загалом суди першої та апеляційної інстанції винесли 22 рішення, які зобов’язують Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню. Таким чином були задоволені позови ПАТ "Дніпроазот"; ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; ПрАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат»; ТОВ «Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ»; ПрАТ «Ерлан»; ТОВ «Агротермінал Логістік»; ТОВ «Поділ Нерухомість»; ТОВ «Приватофис»; ПрАТ "Готель Жовтневий"; ТОВ «Акватера»; ТОВ «Укрінтерінвест»; ПрАТ "Дніпрометалсервіс"; ТОВ «Імме»; ПАТ «НДІАВТОПРОМ»; ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"; Тровелко Холдінгз Лімітед; ТОВ «Арлан»; АТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ".

Крім того, суди вже задовольнили низку позовів «приватівських» структур (у т.ч. більшості зі згаданих вище) до НБУ та розірвали іпотечні договори та договори застави, які позивачі уклали з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню.

Як наслідок НБУ втратив право на низку активів "приватівців". Йдеться про курорт "Буковель"; зерновий термінал "Бориваж"; ангар для літаків аеропорту "Дніпропетровськ"; вагони ПАТ "Дніпроазот", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; кілька об`єктів нерухомості в м. Дніпро та м. Київ (перелік тут і тут). 

За даними Приватбанку, в 2017 році він сплатив Нацбанку 2,7 млрд грн за відсотками по рефінансуванню.

Як мінімум на частину зі згаданих активів судові органи за клопотанням ГПУ наклали арешт в рамках кримінального провадження №42014000000001261 щодо 19 млрд грн рефінансування для Приватбанку (перелік активів – у т.ч. тут і тут). Для арешту (замороження) майна в рамках виконання наказу Суду Лондона потрібні "підтверджувальні" рішення українських судів. Як показує поточна судова практика, з цим навряд чи буде просто.

У Нацбанку неодноразово наголошували, що борги Приватбанку по рефінансу забезпечені не лише різними активами «приватівців», але й особистою порукою Ігоря Коломойського. Прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя. На фоні цього І. Коломойський подав низку позовів до НБУ про розірвання договорів поруки.

За словами юристів та фінансистів (а також зрештою і суддів), проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів, Нацбанк мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.

Як корпоративні позичальники Приватбанку отримали відстрочку 7-9 років на виплату 50 млрд грн, читайте тут.