Апеляційний суд дав можливість Лагуну ще раз оскаржити поруку перед Ощадбанком на 4 млрд грн

Все про економіку та фінанси

9 січня Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Миколи Лагуна та скасував ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 19.09.2018, якою екс-власнику Дельта Банку було відмовлено у відкритті провадження в справі №757/44918/18-ц за його позовом до Ощадбанку про визнання недійсним договору поруки (як третя особа в спорі фігурує Дельта Банк).

Таку ухвалу Печерський райсуд виніс на підставі того, що він вже розглядав іншу справу (№757/22651/16-ц) за позовом М. Лагуна “до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, та є рішення суду, що набрало законної сили” (цитата).

Натомість Київський апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції “належним чином не перевірив та не встановив тотожність усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено” (цитата).

Як зауважив апеляційний суд, пред`являючи позов у справі №757/44918/18-ц, М. Лагун посилається на те, що “договір було укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах”, тоді як позов у справі №757/22651/15-ц (яку згадував Печерський райсуд), М. Лагун мотивував тим, що він як поручитель “не є фінансовою установою, не має відповідної ліцензії, а тому не має права виконувати зобов`язання АТ «Дельта Банк» перед ПАТ «Державний ощадний банк України»” (цитата).

Нагадаємо, 11.10.2017 Верховний Суд скасував рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 в справі №757/22651/15-ц та залишив у силі рішення Печерського райсуду м. Києва від 12.03.2016 й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016, згідно з якими Микола Лагун як поручитель по борговим зобов’язанням Дельта Банку (за договорами про коррахунки 2010-2011 років) має повернути Ощадбанку 111,8 млн дол, 12,45 млн євро та 948 млн грн (понад 4 млрд грн).

У рамках цього судового процесу М. Лагун подавав зустрічний позов - про визнання недійсним відповідного договору поруки від 06.11.2014. І якщо суди першої та апеляційної інстанції відхилили ці позовні вимоги екс-акціонера Дельта Банку, то Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ їх задовольнив, вказавши в т.ч., що статтею 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлена правова природа кореспондентського рахунку як особливого рахунку для здійснення банківської діяльності, а “виконання вимог за кореспондентським рахунком одного банку перед іншим банком не може забезпечуватися порукою фізичної особи” (цитата).

Натомість Верховний Суд вказав, що змістом поруки М. Лагуна “є не обов`язок із виконання ним у натурі всіх обов`язків ПАТ «Дельта Банк» як банку згідно з договорами кореспондентського рахунку (забезпечувати схоронність коштів на рахунках, здійснювати списання коштів згідно з платіжним дорученням тощо), а його обов`язок відповідати перед ПАТ «Ощадбанк» за порушення цих договорів ПАТ «Дельта Банк» шляхом сплати заборгованості в грошовому виразі, яка утворилась в зв`язку з невиконанням ПАТ «Дельта Банк» обов`язків за цими договорами” (цитата).

Контекст

За даними Фонду гарантування вкладів, на 01.01.2019 вкладникам Дельта Банку в межах гарантійної суми було виплачено 15,7 млрд грн (загалом відповідні виплати складуть 16,2 млрд грн).

За даними НБУ, на середину березня-2018 борг Дельта Банку по рефінансуванню становив 8 млрд грн. Про судові вимоги НБУ до М. Лагуна - тут.

ФГВФО наголошував, що великі вкладники Дельта Банку, вклади яких перевищують гарантовану суму відшкодування 200 тис грн, зможуть повернути свої гроші в загальному обсязі на 8,8 млрд грн лише в разі звільнення активів банку з-під застави низки забезпечених кредиторів.

ФГВФО визнав нікчемними правочини обтяження активів Дельта Банку заставою на користь окремих кредиторів з порушеннями чинного законодавства: ДІУ - 3,9 млрд грн; Ощадбанк – 2,04 млрд грн; банк “Авант” – 0,6 млрд грн; 5 окремих кредиторів – 4,5 млрд грн.

За оцінками Фонду, орієнтовна сума втрат кредиторів внаслідок доведення до банкрутства Дельта Банку за попередніми оцінками складе щонайменше 24,5 млрдгрн. ФГВФО уточнював, що його незадоволені вимоги як кредитора третьої черги сягають 14,9 млрд грн.

Про судові спори Фонду гарантування за активи Дельта Банку з НБУ читайте тут, з Ощадбанком - тут, з Укрексімбанком - тутз ДІУ - тутз "Фокстрот" - тут, Cargill - тут і тут.

Про намагання Дельта Банку продати борги групи T.B. Fruit на 6 млрд грн - тут, іллічівські активи на 4,5 млрд грн - тут, борги "Дніпрометалсервісгруп" на 1,5 млрд грн - тут, борги групи "АвтоКрАЗ" на 1,3 млрд грн - тутПро продаж мільярдного боргу корпорації "УкрАВТО" перед Дельта Банком для компанії, яка має опосередкований зв`язок з боржником, читайте тут.

Про боргові вимоги Ощадбанку до М. Лагуна на 4 млрд грн - тут.  Про боргові вимоги Укрексімбанку до сестри М. Лагуна - тут.

Про оголошену правоохоронцями підозру для екс-глави ради директорів Дельта Банку Олені Поповій див. тут. Про кримінальне провадження щодо екс-першого глави ради директорів банку Віталія Масюри - тут.

Про накладання судом арешту на майно М. Лагуна за клопотанням СБУ - тутПро розслідування ГПУ та поліції щодо сумнівних операцій Дельта Банку - туттуттуттуттуттуттут

Про розслідування ГПУ щодо сумнівних операцій Омега Банку, який також був підконтрольний М. Лагуну, - тутПро взаємні претензії М. Лагуна та влади Білорусі - тут.

Коментарі М. Лагуна - туттуттут і тут.