Апеляційний суд: Приватбанк має повернути "приватівцям" 8 млн грн, які вони сплатили для НБУ

Все про економіку та фінанси

29 серпня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Приватбанку та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 27.04.2018 (у справі №910/23070/17), яким було задоволено позов ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” (пов’язують з “приватівцями”) та вирішено стягнути з Приватбанку 8,15 млн грн, які позивач як заставодавець сплатив для НБУ в рамках погашення частини боргу Приватбанку по рефінансуванню (за кредитним договором №19 від 24.10.2008).

Згідно з судовими матеріалами, 07.09.2017 ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” отримало від НБУ вимогу №41-0009/58320 щодо погашення 2,66 млрд грн заборгованості Приватбанку за згаданим договором рефінансування. Нацбанк наголошував, що в разі невиконання вимоги у 30-денний строк на передане у заставу майно буде звернене стягнення в примусовому порядку.

24.10.2017 ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” перерахувало кошти для Нацбанку в розмірі 8,15 млн грн.

13.11.2017 підприємство надіслало для Приватбанку лист №2057 із повідомленням про цей платіж та про заміну кредитора в зобов`язанні за кредитним договором з вимогою до Приватбанку оплатити на користь ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” 8,15 млн грн.

Госпсуд м. Києва дійшов висновку, що ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” правомірно реалізувало своє право на виконання взятих на себе згідно з договором застави зобов`язань шляхом сплати для Нацбанку коштів в розмірі вартості переданого у заставу майна, “адже саме відповідною вартістю обмежуються його зобов`язання щодо такого забезпечення” (цитата).

Приватбанк наполягав на тому, що ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” не набуло статусу кредитора за кредитним договором, оскільки не здійснило погашення заборгованості у повному обсязі (2,66 млрд грн).

Київський апеляційний госпсуд з цього приводу зазначив таке:

“Враховуючи те, що ПАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат» є майновим поручителем і може нести відповідальність перед Національним банком України за невиконання ПАТ КБ «Приватбанк» кредитних зобов`язань винятково за рахунок предмета застави, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправомірність вимоги третьої особи до позивача щодо усунення порушень кредитних зобов`язань відповідачем шляхом сплати кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 2 660 095 431,22 грн (загальна сума заборгованості), тоді як, в п. 1.4 договору застави визначено вартість предмета застави в сумі 8 146 840,00 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № 19 від 24.10.2008 Національним банком України укладено договори поруки, застави, іпотеки й з іншими суб`єктами господарювання. Тобто Національний банк України у випадку невиконання боржником кредитних зобов`язань вправі звернути стягнення та задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок майна інших поручителів”.

Контекст

За даними НБУ, на 01.07.2018 борг Приватбанку по рефінансуванню становив 9,8 млрд грн (тоді як на початок 2017 року - тобто фактично відразу після націоналізації банку - 18 млрд грн).

Торік прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя перед НБУ по рефінансу.

У чинній наразі редакції Меморандуму між Україною та МВФ прописане в т.ч. таке зобов’язання НБУ: “Непогашені на даний час кредити рефінансування НБУ для підтримки ліквідності [Приватбанку] буде реструктуровано у такий спосіб, щоб не порушувалася юридична сила особистих гарантій колишніх власників банку, пов`язана з такими кредитами”.

Раніше суди винесли понад 20 рішень, які зобов’язували Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню. Таким чином були задоволені позови в т.ч. ПАТ "Дніпроазот"; ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; ТОВ «Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ»; ТОВ «Агротермінал Логістік»; ТОВ «Поділ Нерухомість»; ТОВ «Приватофис»; ПрАТ "Готель Жовтневий" тощо.

Щоправда, в квітні-травні дві компанії “приватівців” - ТОВ “Арлан” і ПрАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" - у Верховному Суді відмовилися від зазначених позовних вимог, хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції були на їх користь.

У червні Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги НБУ і Приватбанку та скасував рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/12109/17, якими на вимогу ТОВ “Акватера” (кінцеві бенефіціари - Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов) було зобов’язано Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ по рефінансуванню за кредитним договором №19 від 03.03.2009. При цьому Верховний Суд відправив цю справу на новий розгляд у суд першої інстанції (Госпсуд м. Києва).

У липні Верховний Суд виніс таке ж рішення в аналогічній справі - №910/15276/17 - за позовом ТОВ "Приватофис" до НБУ та Приватбанку.

У серпні Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скарги Приватбанку й НБУ та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 01.12.2017 по справі №910/16744/17, яким було частково задоволено позов ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (теж пов`язане з "приватівцями") й зобов’язано Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ за кредитним договором №19 від 24.10.2008.

Раніше суди ще задовольнили низку позовів «приватівських» структур (у т.ч. більшості зі згаданих вище) до НБУ та розірвали іпотечні договори та договори застави, які позивачі уклали з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансу. Як наслідок в разі вступу цих судових рішень у законну силу (судові спори ще тривають) НБУ втрачав би право вимоги на низку активів "приватівців". Йдеться в т.ч. про курорт "Буковель"; ангар для літаків аеропорту "Дніпропетровськ"; вагони ПАТ "Дніпроазот", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; низку об`єктів нерухомості в м. Дніпро та м. Київ тощо.

Чи не найзапекліша боротьба триває щодо зернового терміналу "Бориваж": якщо спершу в судах нижчих інстанцій перемагали "приватівці", то в касаційному суді Нацбанку та Приватбанку вдається відігратися.

У лютому Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скарги НБУ і Приватбанку в справі №910/15504/17 та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 05.12.2017, яким було повністю задоволено позов ПрАТ «Готель «Жовтневий» (кінцеві бенефіціари - І. Коломойський і Г. Боголюбов) та розірвано іпотечний договір №28, який був укладений 06.05.2010 між НБУ та позивачем як забезпечення боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (предмет іпотеки - готель “Жовтневий” у м. Дніпро).

Як заявляв НБУ, 02.07.2018 Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скарги Нацбанку та Приватбанку на рішення суду першої інстанції, яким було розірвано іпотечний договір на вимогу ТОВ "Імме".

03.07.2018 Верховний Суд виніс рішення на користь НБУ та Приватбанку в аналогічних спорах з ТОВ "Агротермінал Логістик" і АТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез".

24.07.2018 Верховний Суд задовольнив клопотання НБУ та зупинив виконання рішень судів нижчих інстанцій в справі №910/15491/17, якими було задоволено позов ПАТ "Дніпроазот" до Нацбанку про розірвання договору застави, укладеного сторонами як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню.

На значну частину зі згаданих активів "приватівців" судові органи за клопотанням ГПУ ще торік наклали арешт в рамках кримінального провадження №42014000000001261 щодо 19 млрд грн рефінансування для Приватбанку (перелік активів – тут і тут).

У грудні 2017 року Високий Суд Лондона заморозив всі активи І. Коломойського та Г. Боголюбова в рамках позову Приватбанку на 2,5 млрд дол.

Про судовий процес у Лондоні читайте тут.

Після націоналізації Приватбанку НБУ публічно стверджував, що понад 95% корпоративного кредитного портфелю фінустанови - це інсайдерські позики. Ігор Коломойський цю інформацію спростував (див. тут і тут).

У червні 2018 року НБУ подав 143 позови до юросіб, які надавали майно в заставу для Нацбанку як забезпечення боргів Приватбанку по рефінансуванню. Обсяг вимог НБУ по цим позовам - 10 млрд грн.

Серед відповідачів - ПАТ “Дніпроазот”, ПАТ “Нікопольський завод феросплавів”, АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, АТ “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, ПрАТ “Товкачівський ГЗК”, ТОВ "Агротермінал Логістік" (власник зернового терміналу "Бориваж"), ТОВ “Скорзонера” (власник землі та інфраструктурних об’єктів на курорті “Буковель”), ТОВ “Поділ Нерухомість” (власник офісу медіахолдингу “1+1”), ПрАТ “Ерлан” (власник виробника напоїв “Біола”), ТОВ “Приватофис” (власник багатьох об’єктів нерухомості в різних регіонах), ТОВ “Гаджибей” (власник багатьох земельних ділянок на Одещині), ПрАТ “Готель “Жовтневий” (власник однойменного готелю в м. Дніпро), ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", ТОВ "Акватера", ТОВ “Арлан”, ПрАТ “Аеробуд”, ТОВ “Еверест Істейт”, ТОВ “Перспектива Інвестмент”, ПАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", ТОВ “Укрінтерінвест”, ПАТ “Дніпрометалсервіс”, Тровелко Холдінгз Лімітед, Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА тощо.

Крім того, в червні НБУ публічно заявляв, що подав позови в суди Швейцарії та України проти Ігоря Коломойського як поручителя по боргам Приватбанку по рефінансу. Обсяг вимог Нацбанку по цим позовам - 10 млрд грн (по 5 млрд грн в женевській та дніпропетровських справах).

Як писав Finbalance, 13.08.2018 Дніпропетровський апеляційний госпсуд, розглянувши апеляційну скаргу НБУ, вніс зміни в мотивувальну частину ухвали Госпсуду Дніпропетровської області від 22.06.2018, якою Нацбанку було відмовлено у відкритті провадження в справі №904/2530/18 за позовом до Ігоря Коломойського як поручителя Приватбанку про стягнення заборгованості по рефінансуванню в розмірі 1,29 млрд грн.

Так, суд першої інстанції відмовився відкривати провадження в справі на підставі того, що І. Коломойський в жовтні 2017 року продав дві квартири в м. Дніпро та проживає в м. Женева (Швейцарія). Госпсуд Дніпропетровської області роз`яснив НБУ про необхідність звернення з позовом до суду за місцем проживання екс-співвласника Приватбанку.

Натомість Дніпропетровський апеляційний госпсуд дійшов висновку, що позовна заява НБУ не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з доводами НБУ, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги та дослідив надані представником І. Коломойського документи, чим порушив встановлений Господарським процесуальним кодексом України порядок вирішення судом питання про відкриття провадження у справі та дослідження доказів.

НБУ також оскаржує в Дніпропетровському апеляційному госпсуді ще три ухвали Госпсуду Дніпропетровської області, винесені в червні поточного року, якими Нацбанку було відмовлено у відкритті проваджень ще в трьох справах (№904/2526/18№904/2529/18№904/2538/18) за позовами НБУ до І. Коломойського як поручителя Приватбанку по рефінансуванню про стягнення заборгованості в розмірі відповідно ще 1,8 млрд грн, 1,27 млрд грн та 503 млн грн (тобто сукупний обсяг вимог НБУ за чотирма позовами - 5 млрд грн).

17.07.2018 Госпсуд м. Києва задовольнив позов НБУ до ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" в справі №910/7033/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки (за іпотечним договором №61 від 24.03.2009) в рахунок часткового погашення 2,67 млрд грн заборгованості Приватбанку перед Нацбанком за кредитним договором №19 від 03.03.2009 - а саме звернення стягнення на квартиру №52 по вул. Новікова, 10-Б у м. Севастополі площею 37,6 кв м, що належить ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон".

“Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 616 589 грн без ПДВ”, - йшлося в судовому рішенні.