Апеляційний госпсуд: НБУ може подати цивільний позов до Коломойського щодо рефінансу

Все про економіку та фінанси

13 серпня Дніпропетровський апеляційний госпсуд, розглянувши апеляційну скаргу НБУ, вніс зміни в мотивувальну частину ухвали Госпсуду Дніпропетровської області від 22.06.2018, якою Нацбанку було відмовлено у відкритті провадження в справі №904/2530/18 за позовом до Ігоря Коломойського як поручителя Приватбанку про стягнення заборгованості по рефінансуванню в розмірі 1,29 млрд грн.

Так, суд першої інстанції відмовився відкривати провадження в справі на підставі того, що І. Коломойський в жовтні 2017 року продав дві квартири в м. Дніпро та проживає в м. Женева (Швейцарія). Госпсуд Дніпропетровської області роз`яснив НБУ про необхідність звернення з позовом до суду за місцем проживання екс-співвласника Приватбанку.

Натомість Дніпропетровський апеляційний госпсуд дійшов висновку, що позовна заява НБУ не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з доводами НБУ, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги та дослідив надані представником І. Коломойського документи, чим порушив встановлений Господарським процесуальним кодексом України порядок вирішення судом питання про відкриття провадження у справі та дослідження доказів.

“Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі не у зв`язку з порушенням позивачем встановлених Господарським процесуальним кодексом України правил підвідомчості, а у зв`язку з недотриманням територіальної юрисдикції, визначеної статтями 27-30 Господарського процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не свідчить про те, що спір у даній справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. До того ж, порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності) має наслідком передачу справи з одного суду до іншого в порядку, визначеного ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, однак неправильно застосував норми Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/2530/18 слід змінити у викладені її мотивувальної частини”, - йдеться в постанові Дніпропетровського апеляційного госпсуду від 13.08.2018.

Додамо, що НБУ також оскаржує в Дніпропетровському апеляційному госпсуді ще три ухвали Госпсуду Дніпропетровської області, винесені в червні поточного року, якими Нацбанку було відмовлено у відкритті проваджень ще в трьох справах (№904/2526/18, №904/2529/18, №904/2538/18) за позовами НБУ до І. Коломойського як поручителя Приватбанку по рефінансуванню про стягнення заборгованості в розмірі відповідно ще 1,8 млрд грн, 1,27 млрд грн та 503 млн грн (тобто сукупний обсяг вимог НБУ за чотирма позовами - 5 млрд грн).

У червні НБУ публічно заявляв, що подав позови в суди Швейцарії та України проти Ігоря Коломойського як поручителя по боргам Приватбанку по рефінансу. Обсяг вимог Нацбанку по цим позовам - 10 млрд грн (по 5 млрд грн в женевській та дніпропетровських справах).

Крім того, в червні НБУ подав 143 позови до юросіб, які надавали майно в заставу для Нацбанку як забезпечення боргів Приватбанку по рефінансуванню. Обсяг вимог НБУ по цим позовам - 10 млрд грн.

Серед відповідачів - ПАТ “Дніпроазот”, ПАТ “Нікопольський завод феросплавів”, АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, АТ “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, ПрАТ “Товкачівський ГЗК”, ТОВ "Агротермінал Логістік" (власник зернового терміналу "Бориваж"), ТОВ “Скорзонера” (власник землі та інфраструктурних об’єктів на курорті “Буковель”), ТОВ “Поділ Нерухомість” (власник офісу медіахолдингу “1+1”), ПрАТ “Ерлан” (власник виробника напоїв “Біола”), ТОВ “Приватофис” (власник багатьох об’єктів нерухомості в різних регіонах), ТОВ “Гаджибей” (власник багатьох земельних ділянок на Одещині), ПрАТ “Готель “Жовтневий” (власник однойменного готелю в м. Дніпро), ТОВ "Акватера", ТОВ “Арлан”, ПрАТ “Аеробуд”, ТОВ “Еверест Істейт”, ТОВ “Перспектива Інвестмент”, ПАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", ТОВ “Укрінтерінвест”, ПАТ “Дніпрометалсервіс”, Тровелко Холдінгз Лімітед, Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА тощо.

Контекст

За даними НБУ, на 01.07.2018 борг Приватбанку по рефінансуванню становив 9,8 млрд грн (тоді як на початок 2017 року - тобто фактично відразу після націоналізації банку - 18 млрд грн).

Торік прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя перед НБУ по рефінансу.

У чинній наразі редакції Меморандуму між Україною та МВФ прописане в т.ч. таке зобов’язання НБУ: “Непогашені на даний час кредити рефінансування НБУ для підтримки ліквідності [Приватбанку] буде реструктуровано у такий спосіб, щоб не порушувалася юридична сила особистих гарантій колишніх власників банку, пов`язана з такими кредитами”.

Раніше суди винесли понад 20 рішень, які зобов’язували Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню. Таким чином були задоволені позови в т.ч. ПАТ "Дніпроазот"; ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; ТОВ «Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ»; ТОВ «Агротермінал Логістік»; ТОВ «Поділ Нерухомість»; ТОВ «Приватофис»; ПрАТ "Готель Жовтневий" тощо.

Щоправда, в квітні-травні дві компанії “приватівців” - ТОВ “Арлан” і ПрАТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" - у Верховному Суді відмовилися від зазначених позовних вимог, хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції були на їх користь.

У червні Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги НБУ і Приватбанку та скасував рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/12109/17, якими на вимогу ТОВ “Акватера” (кінцеві бенефіціари - Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов) було зобов’язано Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ по рефінансуванню за кредитним договором №19 від 03.03.2009. При цьому Верховний Суд відправив цю справу на новий розгляд у суд першої інстанції (Госпсуд м. Києва).

У липні Верховний Суд виніс таке ж рішення в аналогічній справі - №910/15276/17 - за позовом ТОВ "Приватофис" до НБУ та Приватбанку.

У квітні Госпсуд м. Києва задовольнив позов ПрАТ “Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат” (пов’язують з “приватівцями”) та вирішив стягнути з Приватбанку 8,15 млн грн, які позивач як заставодавець сплатив для НБУ в рамках погашення частини боргу Приватбанку за кредитним договором №19 від 24.10.2008.

Раніше суди ще задовольнили низку позовів «приватівських» структур (у т.ч. більшості зі згаданих вище) до НБУ та розірвали іпотечні договори та договори застави, які позивачі уклали з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансу. Як наслідок в разі вступу цих судових рішень у законну силу (судові спори ще тривають) НБУ втрачав би право вимоги на низку активів "приватівців". Йдеться в т.ч. про курорт "Буковель"; ангар для літаків аеропорту "Дніпропетровськ"; вагони ПАТ "Дніпроазот", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; низку об`єктів нерухомості в м. Дніпро та м. Київ тощо.

Чи не найзапекліша боротьба триває щодо зернового терміналу "Бориваж": якщо спершу в судах нижчих інстанцій перемагали "приватівці", то в касаційному суді Нацбанку та Приватбанку вдається відігратися.

У лютому Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скарги НБУ і Приватбанку в справі №910/15504/17 та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 05.12.2017, яким було повністю задоволено позов ПрАТ «Готель «Жовтневий» (кінцеві бенефіціари - І. Коломойський і Г. Боголюбов) та розірвано іпотечний договір №28, який був укладений 06.05.2010 між НБУ та позивачем як забезпечення боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (предмет іпотеки - готель “Жовтневий” у м. Дніпро).

Як заявляв НБУ, 02.07.2018 Київський апеляційний госпсуд задовольнив апеляційні скарги Нацбанку та Приватбанку на рішення суду першої інстанції, яким було розірвано іпотечний договір на вимогу ТОВ "Імме".

03.07.2018 Верховний Суд виніс рішення на користь НБУ та Приватбанку в аналогічних спорах з ТОВ "Агротермінал Логістик" і АТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез".

24.07.2018 Верховний Суд задовольнив клопотання НБУ та зупинив виконання рішень судів нижчих інстанцій в справі №910/15491/17, якими було задоволено позов ПАТ "Дніпроазот" до Нацбанку про розірвання договору застави, укладеного сторонами як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню.

На значну частину зі згаданих активів "приватівців" судові органи за клопотанням ГПУ ще торік наклали арешт в рамках кримінального провадження №42014000000001261 щодо 19 млрд грн рефінансування для Приватбанку (перелік активів – тут і тут).

У грудні 2017 року Високий Суд Лондона заморозив всі активи І. Коломойського та Г. Боголюбова в рамках позову Приватбанку на 2,5 млрд дол.

Про судовий процес у Лондоні читайте тут.

Як писав Finbalance, 17.07.2018 Госпсуд м. Києва задовольнив позов НБУ до ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" в справі №910/7033/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки (за іпотечним договором №61 від 24.03.2009) в рахунок часткового погашення 2,67 млрд грн заборгованості Приватбанку перед Нацбанком за кредитним договором №19 від 03.03.2009 - а саме звернення стягнення на квартиру №52 по вул. Новікова, 10-Б у м. Севастополі площею 37,6 кв м, що належить ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон".

“Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 616 589 грн без ПДВ”, - йдеться в судовому рішенні.

Згідно з судовими матеріалами, вказана квартира спершу належала Приватбанку, проте на підставі договору купівлі-продажу №1346 від 26.12.2014 право власності на предмет іпотеки перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", що, однак, не позбавило НБУ прав вимоги на предмет іпотеки.

Раніше Нацбанк заявляв, що після анексії Криму Приватбанк перевів свої кримські активи та пасиви “на дочірню структуру – компанію «Фінілон»” (цитата). “Мова йде про близько 8 млрд грн кредитів і депозитів", - зазначала заступник глави НБУ Катерина Рожкова, наголошуючи, що "на момент націоналізації на балансі банку не було жодних кримських активів і жодних кримських зобов’язань”. Вже екс-глава правління націоналізованого Приватбанку Олександр Шлапак, уточнював, що “активи в розмірі близько 14 млрд грн в Криму були конфісковані місцевою "владою", а вкладники приблизно на 10 млрд грн залишилися”.

У квітні 2015 року Приватбанк і ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" подали позов проти РФ, оскільки анексія Росією Криму не дозволила позивачам продовжити свій банківський бізнес у Криму (через “націоналізацію” російськими окупантами відповідних активів у Приватбанку виникли проблеми з поверненням коштів для кримських вкладників).

У березні 2017 року Міністерство фінансів заявляло, що "держава Україна не бере участі в справі за позовом Приватбанку і ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" проти РФ" (цитата). Мінфін уточнював, що позовну заяву ініційовано позивачами відповідно до Арбітражного регламенту Комісії ООН по праву міжнародної торгівлі (UNCITRAL, United Nations Commission on International Trade Law) про порушення їхніх прав, передбачених угодою між урядами України і РФ про заохочення та взаємний захист інвестицій від 27 листопада 1998 року.

У держреєстрі засновниками ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" вказані в т.ч. ТОВ "ІстейтГарант" (серед засновників якого в свою чергу фігурує Приватбанк, а кінцевими бенефіціарами вказані Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов), а також ТОВ "Українське бюро кредитних історій" (серед засновників якого - Приватбанк і Бікоптіма Лімітед).