Апеляційні суди винесли три рішення, які зобов’язують Приватбанк погасити рефінанс

Все про економіку та фінанси

25 січня Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційні скарги НБУ і Приватбанку та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 26.10.2017 в справі (№910/15276/17), яким було частково задоволено позов ТОВ «Приватофис» та зобов’язано Приватбанк погасити борги перед НБУ по рефінансуванню за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ "Приваофис" було майновим поручителем Приватбанку по його боргам перед НБУ.

"Прострочення боржника [Приватбанку] перед кредитором [НБУ] може мати наслідком звернення стягнення на майно, що належить позивачу та було передано в іпотеку за Іпотечними договорами, а відтак, зважаючи на те, що боржник має можливість виконати своє грошове зобов`язання перед НБУ, перекладання обов`язку зі сплати кредитних коштів з банку на товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" під загрозою втрати права власності на нерухоме майно суперечило б засадам добросовісності.

Твердження НБУ про набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" права вимоги до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у зв`язку із можливим виконанням ним зобов`язання банку, не є рівнозначно набутим майном взамін праву власності на нерухоме майно, оскільки фактично матиме місце втрата права власності на нерухоме майно та набуття взамін нього права грошової вимоги до банку, яке на відміну від вимог НБУ, не буде забезпеченим, а тому у товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" наявний самостійний майновий інтерес у виконанні публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" грошових зобов`язань перед НБУ, який також в силу приписів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає захисту на рівні із правом власності.

З наведеного вбачається, що прострочення боржника у даному випадку може обґрунтовано розцінюватись позивачем як втручання у його право мирно володіти майном, оскільки у останнього наявний самостійний майновий інтерес у належному виконанні Банком зобов`язань перед кредитором та відповідно збереження свого права власності на нерухоме майно", - йдеться в постанові Київського апеляційного госпсуду від 25.01.2018.

Як повідомлялося, в листопаді та грудні цей же суд лишив без змін аналогічні рішення судів першої інстанції в справах за позовами ТОВ «Арлан» і АТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ". Причому їх позовні вимоги теж стосувалися кредитного договору №19 від 03.03.2009, борг Приватбанку перед НБУ за яким на 01.08.2017 становив 4,4 млрд грн (дані з судових матеріалів).

Суди першої інстанції також зобов’язали Приватбанк повернути рефінансування для Нацбанку, задовольнивши позови й інших «приватівських» структур (які стосувалися й інших кредитних договорів), у т.ч. ПАТ "Дніпроазот"; ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; ПрАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат»; ТОВ «Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ»; ПрАТ «Ерлан»; ТОВ «Агротермінал Логістік»; ТОВ «Поділ Нерухомість»; ТОВ «Приватофис»; ПрАТ "Готель Жовтневий"; ТОВ «Акватера»; ТОВ «Укрінтерінвест»; ПрАТ "Дніпрометалсервіс"; ТОВ «Імме»; ПАТ «НДІАВТОПРОМ»; ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"; Тровелко Холдінгз Лімітед; ТОВ «Арлан»; АТ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ".

Як писав Finbalance, зі звітності НБУ випливає, що на 01.01.2018 в Приватбанку більше не було простроченого боргу перед НБУ по кредитам рефінансування, тоді як на 01.12.2017 він становив 11,8 млрд грн.

При цьому загальна заборгованість Приватбанку по рефінансу перед регулятором збереглася й на початок року становила 12,4 млрд грн (з урахуванням відсотків).

Це означає, що фактично відбулася реструктуризація боргу Приватбанку перед НБУ на 11,8 млрд грн шляхом, слід розуміти, видачі Нацбанком для Приватбанку нових позик на вказану суму для погашення старих (прострочених) боргів.

Очевидно, що таким чином були створені умови для видачі Нацбанком для Приватбанку в січні нового рефінансування на 2,3 млрд грн.

Факт реструктуризації боргу Приватбанку перед НБУ по рефінансування на 11,8 млрд грн може виявитися дуже важливим. Передусім, тому, що «старі» борги були забезпечені в т.ч. особистою порукою Ігоря Коломойського та різними активами «приватівців». Тому відкрите питання – чи збереглася юридична сила відповідних договорів поруки, іпотеки, застави: внаслідок реструктуризації боргу надані «приватівцями» зобов’язання могли скасуватися.

У будь-якому разі такий стан справ може стати додатковим «козирем» для «приватівців» під час їх судових спорів з НБУ щодо рефінансування.

Додамо, що суди вже задовольнили низку позовів «приватівських» структур (у т.ч. більшості зі згаданих вище) до НБУ та розірвали іпотечні договори та договори застави, які позивачі уклали з НБУ як забезпечення боргових зобов`язань Приватбанку по рефінансуванню.

Як наслідок НБУ втратив право на низку активів "приватівців". Йдеться про нерухомість на курорті "Буковель"; ангар для літаків аеропорту "Дніпропетровськ"; вагони ПАТ "Дніпроазот", ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"; кілька об`єктів нерухомості в м. Дніпро, а також у м. Київ. Також НБУ не зміг відстояти зерновий термінал "Бориваж" (Одеська область).

За словами юристів та фінансистів, проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів Приватбанку по рефінансуванню, Нацбанк мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.

Як писав Finbalance, за даними Приватбанку, в 2017 році він сплатив Нацбанку 2,7 млрд грн за відсотками по рефінансуванню.

При цьому основна сума («тіло») заборгованості Приватбанку перед регулятором торік зменшилася майже на 6 млрд грн (на початок 2017 року борг по рефінансу становив 17,9 млрд грн).

Водночас прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя (на фоні чого бізнесмен подав низку позовів до НБУ про розірвання поруки).